Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 мая 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ФИО1 и ООО СЗ «Гранель Град» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному Договору срок передачи Застройщиком объекта Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры составляет 10 771 899 рублей и оплачена полностью.

Акт приема-передачи объекта строительства подписан Сторонами Договора лишь ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 47 дней, что является существенным нарушением условий Договора.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» в свою пользу неустойку в размере 506 279, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «Град» в связи с изменением фирменного наименования.

В судебном заседание истец ФИО1, ее представители ФИО2 ФИО3, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Град» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, от представителя поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Грид» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно Договору объектом недвижимости является квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

При заключении договора долевого участия в строительстве сторонами согласно п. 7.1 договора был определен срок передачи объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила 10 771 899 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град» передало истцу ФИО1 жилое помещение по акту приема-передачи.

Таким образом, жилое помещение было передано истцу с нарушением срока на период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению. 

Доводы ООО «Град» о наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с неблагоприятной экономической обстановкой судом отклоняются, поскольку само по себе увеличение цен на строительные материалы не свидетельствует о возникновении именно обстоятельств непреодолимой силу в сложившихся правоотношениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях в деятельности застройщика, суду предоставлено не было.

Рассматривая ходатайство ООО «Град» о снижении суммы неустойки, суд не находит его обоснованным в соответствии с исследованными доказательствами. Однако суд находит заслуживающими доводы ответчика о неверном применении в расчете истцом ставки банковского процента.

Согласно предоставленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из количества дней просрочки обязательства 47 и ключевой ставки банковского процента 15% на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 506 279, 25 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на указанную дату действовала ключевая ставка банковского процента 7, 5%.

Соответственно, размер неустойки за период просрочки составил 247 753, 68 руб. (10 771 899 * 46 * 2 * 1/300 * 7, 5%).

В рассматриваемый период какие-либо нормативные акты, вводившие полный запрет на начисление неустойки, штрафа в качестве мер поддержки отдельных отраслей бизнеса в связи с экономической обстановкой в стране, не действовали.

Так же суд учитывает, что ответчиком не было предложено истцу заключение соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, так же в адрес потребителя не было направлено уведомление о нарушении сроков строительства.

Иных объективных причин ответчиком не приведено, доказательств наличия иных уважительных причин нарушения условий договора участия в долевом строительстве не предоставлено.

Само по себе указание на участие Российской Федерации в СВО и объявление частичной мобилизации не могут быть приняты в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, так как ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, каким образом указанные обстоятельства повлияли на деятельность застройщика.

Так же суд отклоняет доводы об участии в восстановлении Группой компаний Гранель прав иных дольщиков в рамках привлечения правительством г. Москва и Московской области, поскольку такая деятельность не наделяет ООО «Град» правом на нарушение прав других потребителей, заключивших договора участия в долевом строительстве. 

Поскольку ценой договора является стоимость объекта строительства в сумме 10 771 899 руб., а сумма неустойки составляет 247 753, 68 руб., то есть приблизительно 2,3 %, то доводы ООО «Град» о несоразмерности суммы неустойки суд признает несостоятельными.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из изложенного, в данной части иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, личность истца, необходимость проживания в ином жилом помещении, не извещении истца о переносе сроков строительства, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 876, 84 руб. (247 753, 68 + 10 000) *50%). 

Одновременно суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, так как требование потребителя о передаче объекта, выплате неустойки, в том числе частично, не было удовлетворено исполнителем услуг до момента вынесения решения судом.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются квитанцией №007657 года на сумму 30 000 руб., а также договором на оказание юридических услуг от 10.01.2023 года, в рамках которого представителем была изучена документация, составлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в суде (2 судебных заседания).

Представителем была проведена работа по подготовке искового заявления.

С учетом объема проделанной работы, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера о возложении обязанности и взыскании неустойки, которое было удовлетворено частично на 48,94% (247 753, 68*100%/506 279, 25), и требование о взыскании компенсации морального вреда

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 341 руб. (30 000/2 + 30 000/2 *48,94%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 978 руб. (5 678 руб. по материальному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 753, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 876, 84 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 341 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.