дело номер 2-629/2017

решение

 в мотивированном

виде изготовлено 

28 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Луханиной, 

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> заемщикам ФИО1, ФИО2 ОАО «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 100 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры состоящей из 3-х комнат и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>. Приобретенная квартира оформлена на ФИО1 Право Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 500 000 рублей (квартира – 426 000 рублей, земельный участок – 74 000 рублей), что отражено в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились в полной мере. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращением взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алейского городского суда Алтайского края исковые требования истца частично удовлетворены с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту – 196 757 рублей 61 копейки, расходы по госпошлине в сумме 6 567 рублей 58 копеек с каждого, обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене 196 480 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ошибочной указало в просительной части своего искового заявления о необходимости обращения взыскания только на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и нечего не указало про земельный участок находящийся под объектом недвижимости, соответственно, в заочном решение Алейского городского суда отсутствует упоминание о земельном участке. Согласно Закладной рыночная стоимость земельного участка составляет 74 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % от указной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 59 200 рублей.

Просят обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% от стоимости указанной в закладной – 59 200 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайкапиталбанк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 100 000 рублей на приобретение квартиры с земельным участком, находящихся на 

<

адрес>, стоимостью 500 000 рублей (предмет ипотеки), на срок 180 месяцев.

Согласно кредитному договору ответчики являются солидарными заемщиками.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного зачисления денежных средств на счет представителя Заемщика, открытый в Банке. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит путем перечисления денежной суммы 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного жилого дома и земельного участка, оцененных по договору в размере 500 000 рублей.

В соответствии с договором купли – продажи квартира и земельный участок оформлены в собственность за ФИО1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю, что подтверждается закладной.

В настоящее время владельцем Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 номер 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п. 3.3.4, п.3.3.6 договора, ответчики должны ежемесячно выплачивать Банку по 1237 рублей 27 копеек в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились в полной мере.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращением взыскания на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алейского городского суда Алтайского края исковые требования истца частично удовлетворены с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту – 196 757 рублей 61 копейки, расходы по госпошлине в сумме 6 567 рублей 58 копеек с каждого, обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене 196 480 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> расторгнут. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемого к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору и закладной и проведением процедуры взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.

Согласно ч. 1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года РФ номер 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, когда предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на него может быть обращено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено в судебном заседании заочным решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако Залогодержателю на основании закладной были переданы как квартира так и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из оценки предмета ипотеки, произведенной ООО «Эксперт», согласно которой земельный участок оценен в размере 74 000 рублей, таким образом начальная продажная стоимость земельного участка от стоимости указанной в закладной составляет 59 200 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает стоимость, указанную истцом, не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из разъяснений абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за номером 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу : 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% от стоимости указанной в закладной – 59 200 рублей, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Луханина 

Заочное решение не вступило в законную силу