Дело № 2-1323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о признании приказов и представления к увольнению незаконными, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (далее по тексту - ОМВД России «Красноборский») о признании приказов и представления к увольнению незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с __.__.__ - в должности .... ОМВД России «Красноборский».

Приказом УМВД России по Архангельской области от __.__.__ № ФИО1 был представлен к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа УМВД России по Архангельской области от __.__.__ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 09 декабря 2016 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По мнению истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, поэтому незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно от него не истребованы объяснения в письменной форме по факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было представлено заявление, согласно которому он частично изменил требования и просил изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель -- адвокат Цвиль В.С. заявленные требования поддержали.

Представители УМВД России по Архангельской области ФИО2 и ОМВД России «Красноборский» ФИО3 в суде заявленные ФИО1 требования не признали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, поэтому не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 с __.__.__ года проходил службу в органах внутренних дел, с __.__.__ - в должности - по .... ОМВД России «Красноборский», с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от __.__.__.

__.__.__ возбуждено уголовное дело по обвинению ....» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

В связи с возбуждением __.__.__ в отношении ФИО1 уголовного дела, он приказом .... от __.__.__ № был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из указанного приказа следует, что ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1, достоверно установив признаки преступления и не желая принимать меры к установлению всех обстоятельств происшествия, __.__.__ в квартире потерпевшей . склонил последнюю написать заявление о прекращении проверки ввиду обнаружения ею пропавших денежных средств у себя дома, а затем принял объяснения от нее, указав данные обстоятельства. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен __.__.__.

Служебная проверка по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась, объяснения в письменной форме по указанному факту от истца не затребовалось.

Приказом УМВД России по Архангельской области от __.__.__ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел __.__.__ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Между тем, как было указано выше, служебная проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась, объяснения в письменной форме по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от него не затребовалось. 

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен __.__.__, то есть непосредственно в день увольнения истца.

Ссылку представителей ответчиков на то обстоятельство, что ФИО1 не был лишён возможности самостоятельно представить соответствующие объяснения, суд считает несостоятельной, поскольку соблюдение порядка наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий возложено законом на нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Принимая во внимание приведённые нормы права, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ соблюдена не была.

Таким образом, приказ УМВД России от __.__.__ № о представлении ФИО1 к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), представление к увольнению истца из органов внутренних дел от __.__.__, и приказ временно УМВД России по Архангельской области от __.__.__ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 вынесены с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел и законными быть признаны не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа УМВД России по Архангельской области от __.__.__ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подлежит признанию незаконным, и принимая наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд указывает следующее.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец был уволен __.__.__, а подлежит восстановлению на службе __.__.__, период вынужденного прогула составляет с __.__.__ по __.__.__.

Ответчиками расчет суммы задолженности за время вынужденного прогула, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, не произведен и суду представлен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за __.__.__ и __.__.__ годы сведений, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика ОМВД России «Красноборский» денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1673472 рубля. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным. Ответчики определённый стороной истца размер не полученного денежного довольствия не оспорили.

Довод представителей ответчиков о том, что при взыскании денежного довольствия суд должен учесть произведенные истцу пенсионные выплаты, суд отклоняет, поскольку пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 года, пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрена необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за это время.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации суд при вынесении решения также разрешает вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о признании приказов и представления к увольнению незаконными, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от __.__.__ № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел от __.__.__.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от __.__.__ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере 1673472 рубля 00 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 16567 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва