УИД 51RS0018-01-2024-000193-38

Дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 мая 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О., 

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А., потерпевшей GGGGGG защитника Мячина А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

<

дд.мм.гг> Xxxxx xxxxx судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Sssssss sssss суда от 

<

дд.мм.гг> освобожден условно-досрочно на 04 месяца 01 день,

<

дд.мм.гг> Xxxxx xxxxx судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца, 

<

дд.мм.гг> Xxxxx xxxxx судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дд.мм.гг> к ограничению свободы на 7 месяцев, отбыто 1 месяц 4 дня, к отбытию 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 

 часов 

 минут до 

 часов 

 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь в торговом зале магазина «WWWWWW», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Xxxxxxxx xxxxx суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к GGGGGG, из-за разногласия в выборе товаров, решил причинить последней физическую боль. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес GGGGGG три удара кулаком 

<

данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль, которая не причинила вреда здоровью человека и не повлекла последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Между тем вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подозреваемогоФИО1 следует, что 

<

дд.мм.гг> около 

 часов 

 минут, он находясь в помещении торгового зала магазина «WWWWWW», расположенного 

<

адрес>, вместе GGGGGG поссорившись из-за выбора продуктов, нанес последней три удара кулаком 

<

данные изъяты>, от чего та закрыла лицо руками и заплакала, а позже обратилась к незнакомой женщине за помощью (л.д. 37-40 т. 1).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступленияФИО1 изложил в протоколе явки с повинной,при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей, описав обстоятельства нанесения GGGGGG трех ударов по лицу

<

дд.мм.гг> (л.д. 10,43-47, 48-50 т. 1).

Из показаний потерпевшей GGGGGGкак данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 

<

дд.мм.гг> около 

 часов 

 минут . ФИО1 в помещении торгового зала магазина «WWWWWW», расположенного 

<

адрес>, в ходе ссоры из-за выбора продуктов нанес ей три удара кулаком 

<

данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль, заплакала и закрыла лицо руками. После чего, попросила ранее незнакомую ей женщину помочь ей, а та позвонила в полицию. Когда в магазин приехал сотрудник полиции, то она рассказала ему о произошедшем и попросила доставить ее в больницу, там ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица в области лба (л.д. 23-25 т. 1). 

Показания потерпевшей GGGGGG полностью согласуются с ее заявлением в отдел полиции от 

<

дд.мм.гг>, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который в 

 часов 

 минут в магазине нанес ей пару ударов 

<

данные изъяты> (л.д. 8 т. 1).

Из показаний свидетеля RRRRRR следует, что 

<

дд.мм.гг> около 

 часов 

 мигнут находясь в магазине «WWWWWW»,расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела ранее ей незнакомую девушку, которая держалась руками за лицо, а рядом с ней находился мужчина, который громко разговаривал и размахивал руками. Она спросила у этой девушки нужна ли той помощь и нужно ли вызвать полицию, на что та ответила согласием, после чего она вызвала сотрудников полиции и дождалась их приезда (л.д. 27-28 т. 1). 

Свидетель ZZZZZZ, инспектор ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

дд.мм.гг>, будучи на дежурной смене, около 

 часов 

 минут он, по указанию оперативного дежурного, по сообщению о том, что в магазине «WWWWWW», расположенном по адресу: 

<

адрес> мужчина пристает к женщине, выехал по указанному адресу и обнаружил в помещении магазина RRRRRR, которая указала на девушку, пояснив, что именно к ней приставал мужчина. Девушка представилась как GGGGGG и рассказала, что ее несколько раз ударил ФИО1 Боричевский и ей требуется медицинская помощь. После этого, он доставил GGGGGG в больницу, а после осмотра врача, в полицию, для проведения опроса (л.д. 29-30 т. 1). 

Из показаний свидетеля MMMMMMM, фельдшера приемного отделения 

<

данные изъяты>, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 

<

дд.мм.гг> в вечернее время в приемное отделение сотрудником полиции была доставлена GGGGGG, которой был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, которая рассказала, что ее ударил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ей была оказана медицинская помощь, рекомендовано обращение к врачу, госпитализация ей не требовалась (л.д. 31-32 т. 1).

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> установлено, что 

<

данные изъяты> у GGGGGG объективными данными не подтвержден, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 24-55 т. 1).

Копией приговора Xxxxxxxx xxxxx суда от 

<

дд.мм.гг> подтвержден факт того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия (л.д. 67-69 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данную юридическую квалификацию суд обосновывает следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес GGGGGG три удара кулаком 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль, чем был достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения из-за произошедшей ссоры с GGGGGG. в ходе выбора продуктов в магазине. Нанося GGGGGG удары кулаком 

<

данные изъяты>, подсудимый явно предвидел возможность причинения физической боли потерпевшей и желал этого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, которое относятся к категории небольшой тяжести. 

При этом он ранее судим, единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как на него поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, на специализированных учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе и протокол явки с повинной от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 10), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Между тем, вопреки доводам защитника, оснований, для признания наличия явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется, так как в протоколе явки с повинной ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> зафиксировано его сообщение о преступлении уже известном органам дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, имеющегоне снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, его имущественное положение, наличиесовокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа дознанияв сумме 15811 рублей 40 копеек и суда в сумме 7 242 рублей 40 копеек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 15811 рублей 40 копеек и 7 242 рублей 40 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцевсустановлением ему на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства или пребывания, а также работы, не выезжать за пределы муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, исполняющий указанное наказание, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основаниич. 5 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Xxxxxxxx xxxxx суда от 

<

дд.мм.гг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцевсустановлением ему на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства или пребывания, а также работы, не выезжать за пределы муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, исполняющий указанное наказание, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания, в сумме 15811 рублей 40 копеек и суда, в сумме 7 242 рублей40 копеек, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова