Дело № 2-911/2021

25RS0003-01-2019-000876-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Фролова С.Л.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЯМА-ТРЭЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЯМА-ТРЭЙД» (далее - ООО «Тояма-Трэйд») с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 21.05.2018 ею с ООО «Тояма-Трэйд» был заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства за ее счет приобрести на автомобильном аукционе в Японии автомобиль марки SUZUKI JIMNY, 2014-2015 года выпуска, с пробегом до 30 000 км. При заключении договора в соответствии с его условиями ею была внесена часть оплаты в размере 30 000 руб. В связи с тем, что ответчиком до октября 2018 года автомобиль с указанными в договоре характеристиками приобретен не был, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили другой договор №, предусматривающий обязанность ответчика приобрести автомобиль марки SUZUKI JIMNY с другими характеристиками: 2012 года выпуска, пробег – 40 000 км., аукционная оценка 4,5 балла. Оплаченная по первому договору сумма – 30 000 руб. была зачтена в стоимость автомобиля по второму договору, оставшаяся часть в размере 410 000 руб. была ею оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей приобретенный по заключенному договору автомобиль, который был оформлен по ее просьбе на третье лицо (ФИО4). В тот же день истицей была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 235 000 руб. В дальнейшем ею было установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, а именно имел аукционную оценку, существенно отличающуюся от указанной в договоре, смотанный пробег, скрытые дефекты. В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. На основании изложенного просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 675 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по установке на автомобиль сигнализации и других работ в размере 40 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 11290 рублей, штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не выполнил существенные условия договора от 11.20.2018, предоставив автомобиль, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре, нарушив таким образом права истца как потребителя, что является основанием для расторжения договора и взыскания понесенных убытков. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку согласно аукционному листу, а также сведениям, представленным Японским аукционным сообществом USS Tokyo, на котором приобретался автомобиль, характеристики приобретенного ДД.ММ.ГГГГ под лотом № автомобиля полностью соответствуют характеристикам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: аукционная оценка 4,5 балла, пробег – 40251 км. Представленные истцом в опровержение данного факта доказательства не соответствуют принципам относимости и достоверности. ООО «Тояма-Трэйд» не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку является посредником между продавцом и покупателем, а расчет по сделке по приобретению автомобиля совершен за счет принципала (истца). При этом по делу не установлено каких-либо существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, относящемуся к технически сложному товару, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения основанных на законе о защите прав потребителей требований истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «Тояма-Трэйд» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, Южной Корее, США и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки SUZUKI JIMNY LAND VENTURE, 2014-2015 года с указанными в договоре характеристиками, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала. По данному договору истцом было оплачено 30 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный агентский договор №, предусматривающий приобретение и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки SUZUKI JIMNY, 2012 года выпуска, с пробегом 40 000 км, оценкой - 4,5 балла, аукцион USS, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Максимальная цена автомобиля, согласованная на момент заключения договора, составляет 620 000 руб. Указанная цена не является окончательной, может изменяться в процессе приобретения агентом товара на аукционе, но при обязательном согласовании сторонами в порядке, установленном договором (п. 1.4). По данному договору истцом произведена оплата в общей сумме 440 000 руб. (30 000 руб. и 410 000 руб.).

Во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был приобретен автомобиль марки SUZUKI JIMNY, 2012 года выпуска, который был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Тояма-Трэйд» с письменной претензией, в которой в связи с несоответствием приобретенного автомобиля указанным в договоре характеристикам (аукционная оценка, пробег) просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить иные расходы и выплатить компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № является агентским договором, по условиям которого агент (ответчик) обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) совершить юридические и иные действия, в том числе по приобретению в Японии на аукционе автомобиля с указанными в договоре характеристиками, осуществить доставку товара в порт погрузки в Японии, Южной Корее, США, осуществить доставку приобретенного товара морским транспортом до порта Находка либо Владивосток, осуществить действия по документальному оформлению ввоза товара в соответствующем порту.

Согласно п.3.2.1 договора после выбора агентом на аукционе товара по заявленным принципалом характеристикам, агент обязуется отправить принципалу для окончания согласования письменное извещение о выбранном товаре с указанием всех необходимых характеристик (окончательная цена, комплектация, техническое состояние, оборудования и т.д.) по электронной почте или смс-сообщением по указанным реквизитам принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений агент может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушений обязательств по агентскому договору и ненадлежащего качества оказываемых им услуг.

По делу установлено, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком были исполнены в полном объеме: за счет средств истца был приобретен в Японии, ввезен в Российскую Федерацию и оформлен на указанное истцом лицо (ФИО4) автомобиль, марка которого, год выпуска и другие технические характеристики соответствовали условиям п. 1.2 договора.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истица сослалась на то, что привезенный автомобиль не соответствовал иным характеристикам, указанным в п.1.3. договора, а именно имел оценку «R» вместо «4,5», а также имел фактический пробег 129 000 км вместо 40 000 км. 

Вместе с тем при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию и его оформлении было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающее соответствие автомобиля требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», автомобиль с момента передачи его истцу был зарегистрирован в ГГИБДД на ФИО4 и допущен к участию в дорожном движении.

Доводы искового заявления о том, что ответчиком в аукционный лист были внесены изменения об оценке автомобиля с «R» на «4,5» и о пробеге, не соответствующем реальному, являются голословными. Факт несоответствия характеристик автомобиля в аукционном листе, представленном ответчиком, и аукционном листе, полученным истцом с интернет-сайта ALEADO.RU, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по агентскому договору и ненадлежащему качеству оказанных им услуг.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом того, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является то, относятся ли допущенные отступления от условий агентского договора со стороны ответчика существенными, то есть влекут для истца невозможность или недопустимость использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, или в целях, о которых агент был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

С целью установления в приобретенном автомобиле существенных недостатков судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о назначении автотехнической судебной экспертизы. По результатам обсуждения данного вопроса стороной истца было заявлено об отказе от проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности получения необходимого заключения.

Таким образом, истцом по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЯМА-ТРЭЙД» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.03.2021.

Судья О.В. Хренков