Дело № ДД.ММ.ГГГГ год

УИД 28RS0№-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя Астахова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов у ФИО1, находящегося на законном основании в кухне 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, лежавшего на столе в кухне вышеуказанной квартиры.

После этого, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, находясь на законных основаниях в кухне 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, то есть, действуя тайно, путём свободного доступа со стола, расположенного в кухне похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий ФИО2 стоимостью 7063 рубля 20 копеек, с надетым на него чехлом-книжкой и установленной сим-картой, которые для ФИО2 ценности не представляют. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7063 рубля 20 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, между ними достигнуто примирение. 

Защитник адвокат Сотник Ю.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и пояснил, что указанная позиция с ним согласована, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Астахов П.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются все законные основания. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В период производства предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство телефон марки «Samsung Galaxy J1» в ходе предварительного следствия обосновано возвращён законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий ФИО2, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения через Селемджинский районный суд. 

Председательствующий: Т.В. Кудлаева