Судья Захватошина Н.С. дело № 72-1361/2018

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2018 жалобу защитника Моисеенко С.А. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02.07.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. № 18810166170920037836 от 20.09.2017, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение 02.09.2017 уставленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. 

Защитник Моисеенко С.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неполно и необъективно исследованы представленные доказательства. Также просит признать за ФИО1 право на уплату половины штрафа, восстановив двадцатидневный срок на его уплату в половинном размере со дня получения копии решения суда. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 02.09.2017 в 16:30 на автодороге Екатеринбург – Ниний Тагил – ФИО2 81.300 км ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... регион 196, при установленном ограничении 90 км/ч двигалась со скоростью 116 км/ч, чем превысила установленную скорость движения на 26 км/ч. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения – Кордон, идентификатор MD0325, свидетельство о поверке 0036371.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При этом, ходатайство о признании за лицом права на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокращенный двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ФИО1 пропустила, а оснований для восстановления указанного льготного срока не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова