Санкт-Петербург УИД 78RS0002-01-2019-009881-70

Дело № 2-1059/20 30 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 20.02.2016 сторонами заключен договор № 168/16-20-3Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства до 22.09.2017; дополнительным соглашением от 20.02.2016 срок передачи квартиры согласован до 30.11.2018;

18.03.2019 в ходе осмотра квартиры выявлены значительные дефекты, о чем составлен акт о несоответствии; ориентировочный срок устранения замечаний 45 дней;

после устранения всех дефектов и замечаний квартира передана истцу по акту приема-передачи только 27.06.2019;

претензия о выплате неустойки, направленная 06.09.2019 в адрес ответчика, была получена им 10.09.2019; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения;

при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, допущения длительной просрочки передачи объекта, невыполнения законного требования истца, размер данной компенсации истец полагает обоснованным в сумме 100 000 рублей;

также истец понесла почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, в размере 224 рублей 54 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 291 104 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещение судебных расходов, в размере 224 рубля 54 копейки.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

20.02.2016 сторонами заключен договор № 168/16-20-3Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

согласно п. 2.4 данного договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи квартиры установлен до 30.11.2018;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29.12.2018 № 78-03-59-2018;

явившись на приемку 18.03.2019 истец отказалась принимать квартиру, составила акт с перечне замечаний; отказ истца о подписания акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передачи объекта, поскольку истец не лишена была возможности подписать акт и заявить застройщику в письменной форме в случае обнаружения недостатков квартиры; доказательств существенно нарушения требований к качеству объекта, делающего его непригодным для проживания, не представлено; отказ от подписания акта приема-передачи является злоупотреблением истцом своим правом; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с момента осмотра квартиры не имеется;

квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.06.2019;

заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению;

истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий, заявленная сумма морального вреда является завышенной;

почтовые расходы на отправку претензии не являются судебными расходами и не связаны с рассмотрением настоящего дела; кроме того, истец не была лишена возможности обратиться за судебной защитой без несения соответствующих расходов; обязательный досудебный порядок разрешения споров по данной категории законом не предусмотрен;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Истец представила возражения на отзыв, в которых, указав, что поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в заявлении ответчика о ее снижении просит отказать, в связи с отсутствием оснований для ее снижения. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в обоснование требований, подтвердила.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно положениям ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, в силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2016 сторонами заключен договор № 168/16-20-3Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 16) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 3 к указанному договору, цена договора составляет 2 785 687 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.4 указанного договора, предусмотрена передача квартиры истцу - не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 22.09.2017; 20.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашения, согласно п. 2 которого, п. 2.4 договора изложен в новой редакции, срок передачи квартиры установлен до 30.11.2018.

Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу - 27.06.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с наличием в квартире недостатков, не указывает на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, судом отклоняется, так как действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, а были направлены на восстановление нарушенного права истца, в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, поскольку к 30 ноября 2018 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016 с 01 декабря 2018, т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

На день, когда обязательство подлежало исполнению (30.11.2018), ставка рефинансирования составляла 7, 50 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Суд соглашается с приведенной истцом и не оспоренной ответчиком расчетной величиной неустойки, в размере 291 104 рубля 30 копеек. 

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку ответчиком не указано, в чем заключается исключительность данного случая и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о возможности получения истцом дохода, в сумме меньше размеров предусмотренной законом неустойки, в случае размещения денежных средств в кредитной организации, несостоятельны, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцом ответчику в рамках и во исполнение договора долевого участия, то есть были направлены на иные цели, не связанные с получением прибыли, а именно – на приобретение жилого помещения. 

Таким образом, истец, исполнившая обязанность по оплате цены договора в полном объеме, имела право рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства и получение квартиры в установленный договором срок. При этом нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не связано и не является последствием недобросовестного поведения истца, обратного суду не представлено.

Иные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения ее прав как потребителя, предполагаются, и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в таком случае должен составить 155 552 рубля 15 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности заявленного требования о возмещении почтовых расходов на отправку претензии, в размере 224 рубля 54 копейки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, по данной категории дел обязательной досудебный порядок урегулирования спора нормами закона не предусмотрен.

Таким образом, направление данной претензии было волеизъявлением истца, которая не лишена была возможности обратиться за защитой своих прав без несения соответствующих расходов. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, стороной истца не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 6 411 рублей 04 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 291 104 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 155 552 рубля 15 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 6 411 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 25.02.2020