Дело № 2-1221/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000115-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ломбардов и негосударственных фондов № У-24-111770/5010-019 от ДАТА.

В качестве основания заявления указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку согласно заключению ИП ФИО2 все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, в связи с чем ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Броско». Указанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки соответствия выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 102-105 т. 1).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 166-172 т. 2 – административный материал по ДТП). Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14). В извещении о ДТП водитель ФИО4 вину в ДТП признал (л.д. 11-12 т. 1). 

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия»

ДАТА ФИО1 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15 т. 1). 

ДАТА произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен акт (л.д. 18-19 т. 1).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 22 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДАТА, составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23-32 т. 1), повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были образованы при иных отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах, в результате двух взаимно не связанных между собой контактных соударениях с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДАТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составила 2 079 042 руб., с учетом износа 1 326 551 руб. (л.д. 34-35 т. 1, 76-97 т. 2).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, поскольку проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 36 т. 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 168 т. 1). 

Решением финансового уполномоченного № У-24-111770/5010-019 от ДАТА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 39-54 т. 1). При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в ООО «Броско» по следующим вопросам: 

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами или объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами или объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Согласно заключению ООО «Броско» от ДАТА (л.д. 55-69 т. 1) повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра от ДАТА, образованы в результате контакта между указанным автомобилем и транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Кроме того, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 323 200 руб., с учетом износа 1 083 200 руб., средняя стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 2 969 200 руб. (л.д. 70-88 т. 1).

Согласно заключению ООО «Трувал» от ДАТА, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», выводы специалиста ООО «БРОСКО» от ДАТА, ошибочные, необъективные и необоснованные (л.д. 89-98 т. 1).

По ходатайству заявителя судом назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам: 

1. Какие повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДАТА?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от ДАТА (стоимости транспортного средства и годных остаток в случае его полной (конструктивной) гибели) на день ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №.5/25-СЭ от ДАТА (л.д. 182-237 т. 2) повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, кроме ремня безопасности заднего среднего, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДАТА, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 905 900 руб., с учетом износа 1 607 200 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 3 196 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО6, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО6 у суда не возникло.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДАТА наступил страховой случай, САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено страховое возмещение по обращению ФИО1 в установленный срок, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ломбардов и негосударственных фондов № У-24-111770/5010-019 от ДАТА о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО является законным, основанием для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2025.