Председательствующий по делу дело № 22-1069/2024

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Фалько Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 24 января 2011 г. Балейским городским судом по пп. «а, в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 1 ноября 2007 г., к 8 годам лишения свободы; освобожден 25 августа 2017 г. по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Фалько Н.С., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, не имелось. Отмечает, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в его действиях установлен рецидив преступлений, официально не трудоустроен, состоит под наблюдением у врача нарколога, на путь исправления не встал. Наказание в виде условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку обязанности, установленные ему при условном осуждении, фактически аналогичны тем, которые возлагаются на осужденного при установлении административного надзора, которые ФИО2 были нарушены. Кроме того, обращает внимание, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием осужденного ФИО2 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В то же время, с выводами суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу ст.73 УК РФ суд при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен учесть не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности виновного.

В обоснование выводов о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие заболевания, признание вины и раскаяние, на совершение преступления небольшой тяжести и на принцип гуманности и социальной справедливости.

Однако суд не в полной мере учел установленные по делу конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного, что привело к несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после установления ему решением Октябрьского районного суда г. Омска административного надзора, в период с 30 августа по 30 сентября 2021 г. совершил три административных правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 г. ему установлены дополнительные административные ограничения. За период с 3 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. ФИО2 восемь раз нарушил установленные ему судебным решением обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства и запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время, за что неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после этого он дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Эти обстоятельства, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не могут не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО2, о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами и ограничениями, установленными для лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

ФИО2 с 2004 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, не работает, характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, а наличие рецидива преступлений, хотя и не отягчает наказание ФИО2, но характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств назначенное ФИО2 условное осуждение нельзя признать отвечающим целям уголовного наказания, справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии жалобы потерпевшего или апелляционного представления усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО2 по ч. 2 ст.3141 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Баженов