Дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, 3-го лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 января 2020 года

Материалы гражданского дела по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2019, вследствие действий ФИО16., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Письмом от 03.06.2019 на заявление истца о страховом возмещении убытков от 29.05.2019 – АО «СОГАЗ» ответило отказом, разъяснено обращение в страховую компанию истца. Ответом на обращение от 01.07.2019 СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу условия обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отказав в выплате страхового возмещения. В тот же день истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении. 03.07.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70300 рублей. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. ФИО5 не согласившись с суммой оценки причиненного ей ущерба, обратилась к специалисту оценщику ООО «Абсолют - Эксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. Согласно заключению независимой технической экспертизы №28/19 от 06.08.2019, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 430400 рублей, без учета износа – 750767 рублей. Полагает, что на основании ст.7 Закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда составляет 400000 рублей. В связи с чем, размер недоплаченного возмещения составляет 329700 рублей. За проведение заключения истцом оплачено 7000 руб. 16.08.2019 истец обратился с письменной претензией и документами в страховую компанию, в связи с тем, что АО « СОГАЗ » частично была выплачена страховая сумма. Ответа и перечисления денежных средств не последовало. После чего, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого 08.11.2019 истцу было отказано. С указанным решением истец не согласна, так как часть повреждений страховой компанией и службой финансового Уполномоченного при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не учтена. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость недовыплаченной суммы материального ущерба в размере 318700 рублей, неустойку в сумме 235416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы в виде: юридические услуги – 20000 рублей, по оплате услуг эксперта - 17000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля КАМАЗ – ФИО7, водитель автомобиля Toyota - ФИО3, собственник автомобиля КАМАЗ – ООО ОКК «Норма Плюс», арендатор автомобиля КАМАЗ – ООО «Чистый город-Омск».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 318700 руб., неустойку в размере 235416 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., штраф. От требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11000 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 30.08.2019 в размере 7810 руб. Просила прекратить производство по делу в этой части. Требования в остальной части поддержала по основаниям, указанным в иске. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2020 отказ от иска в части требований принят судом, производство делу в этой части прекращено. (т. 2 л.д. 214-218). 

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Указала, что до происшествия 28.05.2019 автомобиль не имел повреждений. Все рассматриваемые повреждения возникли при обстоятельствах, которые пояснил ей ФИО3 Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что все повреждения, заявленные в исковом заявлении, относятся к рассматриваемому ДТП. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения. Указала, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, к ДТП, имевшему место 28.05.2019, не относятся. Указала, что АО «СОГАЗ» ошибочно произвела частичную выплату страхового возмещения. Встречные требования Общество к ФИО5 не предъявляет. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 до ДТП, произошедшего 28.05.2019, был полностью исправен. Все имеющиеся повреждения возникли при ДТП 28.05.2019. Также указал, что техническое обслуживание автомобиля выполняется автосервисе «Реактор». Представил суду информацию о состоянии автомобиля в момент покупки и после приобретения автомобиля.

Представитель третьих лиц ООО ОКК «Норма Плюс» и ООО «Чистый город-Омск» в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ООО ОКК «Норма Плюс» и ООО «Чистый город-Омск» ФИО12 поясняла, что у ООО «Чистый город-Омск» на основании договора аренды с ООО ОКК «Норма Плюс» в оперативном управлении находился автомобиль КАМАЗ, государственный номер Т614ЕС55. 28.05.2019 на основании путевого листа этот автомобиль был выпущен в рейс. Автомобилем управлял ФИО7, задания им выполнялись на основании маршрутного листа. При выходе в рейс 28.05.2019 автомобиль был технически исправен. На предприятии имелся цех по ремонту транспортных средств. После происшествия разорванное колесо было утилизировано. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что во время следования по ул. Б.Хмельницкого в районе 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ произошел «выстрел» наружного заднего левого колеса. В этот момент слева от его автомобиля двигался автомобиль Toyota Land Cruiser. От воздушной волны на автомобиле Toyota Land Cruiser образовались механические повреждения. Он видел, что до происшествия автомобиль Toyota повреждений не имел. После случившегося, поврежденное колесо было утилизировано. Ему известно, что от взрыва колеса возможны и более сильные повреждения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (т.1 л.д.13).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в период с 22.10.2018 по 21.10.2019 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем указана ФИО5, Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО3 (т. 1 л.д. 107). 

Автомобиль КАМАЗ государственный номер Т614ЕС55 принадлежит на праве собственности ООО «ОКК «Норма плюс». (т. 2 л.д. 32-33). 01.01.2017 автомобиль был передан в аренду ООО «Чистый город-Омск» (т. 2 л.д. 1-7). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный номер Т614ЕС55 в период с 25.08.2018 по 24.08.2019 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страхователем являлся ООО ОКК «Норма Плюс». К управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц. (т. 1 л.д. 106 оборот). 

На основании путевого листа специального автомобиля, выданного ООО «Чистый город-Омск» 28.05.2019 автомобилем КАМАЗ государственный номер Т614ЕС55 управлял ФИО8 При выезде с территории предприятия автомобиль был технически исправен, о чем имеется подпись механика. (т. 2 люд. 71).

Из административного материала следует, что 28.05.2019 в 16 час. 10 мин. автомобиль КАМАЗ, государственный номер Т614ЕС55 под управлением водителя ФИО14 следовал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по среднему ряду. В это же время в попутном с ним направлении в левом ряду следовал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя ФИО3 Во время движения произошел пневматический взрыв заднего левого наружное колеса автомобиля КАМАЗ и потоком воздуха был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Автомобиль КАМАЗ г/н № получил механические повреждения заднего левого колеса. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н №, получил механические повреждения правых обеих дверей, правого порога, правой подножки, подушек безопасности.

Из объяснений водителя КАМАЗ – ФИО7, данных им по обстоятельствам ДТП как при осмотре места ДТП, так и в настоящем судебном разбирательстве, следует, что он, выполняя работу, согласно путевым листам, представленных ему ООО «Чистый город-Омск», 28.05.2019 следовал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ. На данном участке дороги произошел «выстрел» наружного заднего левого колеса. От потока воздуха был поврежден следовавший в попутном направлении автомобиль Toyota Land Cruiser 200. В пути следования до ДТП он видел автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Никаких повреждений на автомобиле не было. (т. 2 л.д. 62, 70). 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП дал водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО2 (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 69). 

Согласно определению № 

<

адрес> от 28.05.2019, вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО9 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя ФИО14 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 2 л.д. 68).

29.05.2019 ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

29.05.2019 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № (т.1 л.д.114).

АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР». В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2019, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 123 700 руб., с учетом износа-70300 руб. (т.1 л.д.115-129)

В ответе на обращение истца от 03.06.2019 №СГ-62047 страховщик, ссылаясь на соответствие заявленного события в представленных истцом документах условиям п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», следовательно на отсутствие оснований для дальнейшего рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты, рекомендовал обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО (л.д.15-16).

01.07.20.19 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков от 28.05.2019, сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> информации о взаимодействии транспортных средств, согласно п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (т.1 л.д.17).

01.07.2019 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.18)

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № ООО «МЭТР» следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно частично. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 123700 рублей, с учетом износа 70300 рублей. (т. 1 л.д. 116-122).

Страховщик признал событие страховым, на основании составленного АО «СОГАЗ» акта о страховом случае ККК №Д от 02.07.2019, в соответствии с которым сумма убытков составила 70300 рублей, перечислил на счет ФИО5 страховое возмещение в сумме 70300 руб., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

В связи с тем, что ФИО5 была не согласна с суммой оценки причиненного ей ущерба, она обратилась к специалисту оценщику ООО «Абсолют-Эксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №. 

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № от 06.08.2019, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 430355,50 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 руб. (т.1 л.д.21-55) 

09.08.2019 истец направила в страховую компанию письменную претензию и подтверждающие документы с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 360055,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, которая была получена ответчиком 16.08.2019(т.1 л.д.19).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введен порядок урегулирования споров со страховыми организациями, согласно которому потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Данный закон вступил в силу 3 сентября 2018 г. 

Из пункта 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ от 04.07.2018 следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО5 в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 329700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

Так, в решении уполномоченного сделан вывод о том, что страховой случай не наступил. Указанный вывод сделан на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № № ТТЭ, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт – техник ФИО10), согласно которой механизм образования и характер совокупного объема механических повреждений автомобиля Тойота противоречат возможности их образования, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, представитель АО «СОГАЗ» указывает также следующее. 

12.07.2019 АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №, привлечена экспертная организация ООО «НИЦ Система». Согласно выводам, указанным в заключении специалиста №/СК-19 по делу № № ООО «НИЦ Система», все повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н У317КК55RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 28.05.2019, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (т.1 л.д. 168-172). 

Между тем, доказательств тому, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 имел повреждения до рассматриваемого события, суду не представлено. Получение указанных выше механических повреждений именно потоком воздуха от пневматического взрыва шины заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ, подтверждается показаниями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Омской независимой экспертно-оценочного бюро ИП ФИО13. 

Из заключения эксперта № от 20.01.2020, пояснений эксперта ФИО11, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является столкновением, поскольку непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами не происходило. Согласно заявленных обстоятельств, следовоспринимающим объектом является автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (правая сторона), а следообразующим воздействием – направленное движение потока воздуха, находящегося под давлением и выходящего из отверствия (повреждения) в шине. 

Проведя анализ представленных документов, а также осмотрев поврежденное транспортное средство, исходя из формы, характера и расположения, эксперт усмотрел следующие повреждения, которые образовались на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ г/н №: дверь передняя правая (остаточная деформация наружной панели в нижней части на площади более 30%, изгиб технологического ребра жесткости в нижней части); дверь задняя правая (остаточная деформация наружной панели на площади более 50%, изгибы технологических ребер, деформация внутреннего каркаса в нижней части, усилителя); подножка кузова правая (деформация в виде изгиба в средней и задней части на площади более 50%); кронштейны крепления правой боковой подножки средний и правой боковой подножки задний (деформации в виде изгибов); концевик правой боковой подножки (разрушение мест крепления); подушка безопасности боковая правая занавесочного типа (сработала); обивка панели крыши (деформация в правой части с образованием заломов материала, разрывы материала, вследствие срабатывания правой боковой НПБ занавесочного типа); подушка безопасности боковая правая передняя (сработала, в раскрытом состоянии); обивка спинки сиденья переднего пассажира правая (разрыв материала, вследствие срабатывания подушки безопасности); набивка спинки сиденья переднего пассажира правая (разрыв материала, вследствие срабатывания подушки безопасности); сиденье заднее правое (сработала подушка безопасности, разрывы обивки и набивки); датчики удара боковые правые 2 шт.(вследствие срабатывания боковых НПБ); модуль SRS (вследствие срабатывания боковых НПБ).

С учетом представленных в материалы дела сведений о техническом состоянии транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 как до так и после ДТП, показаний участников ДТП, административного материала по факту ДТП, фотоснимков выполненных на месте ДТП, с использованием сведений о системе SRS (дополнительная система (пассивно) безопасности), включающая подушки безопасности, руководству владельца автомобиля, руководству по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., заключения №, показаний эксперта ФИО11, других доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу, что перечень вышеуказанных повреждений образовались на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате пневматического взрыва шины колеса автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО14

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Из представленной суду ответчиком рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № следует, что, экспертиза произведена лицом, не имеющих специальных познаний, произведена неполно и необъективно. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Представленная ответчиком рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» № относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, транспортное средство не осматривал, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № компетентность эксперта – совокупность знаний, умений, навыков и личных качеств специалиста, необходимых для выполнения им работ с целью сертификации в Системе сертификации ФИО15 При этом сама система сертификации экспертов является добровольной. 

В компетенцию эксперт-техника (коим является эксперт ФИО11) входит исследование по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения (т. 2 л.д. 228). Что полностью соответствует предмету назначенной судом экспертизы и целям экспертного исследования. Квалификация, образование, опыт эксперта ФИО11 достаточны для выполнения им назначенной судом автотехнической экспертизы. 

Ходатайство стороны ответа о назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы судом отклонено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. 

Так, судом путем допроса эксперта ФИО11 в настоящем судебном заседании получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем и с учетом доводов стороны истца как в части определения механизма возникновения механических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, возникших от пневматического взрыва шины проходившего мимо автомобиля КАМАЗ, так и в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие в материалах дела по этому вопросу нескольких экспертных заключений, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, такими как пояснения участников ДТП, административный материал о ДТП, квитанции о прохождении регулярного обслуживания в автосервисе «Реактор» с момента покупки истцом автомобиля, личная переписка участника ДТП о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, сведения с сайта об имеющихся ДТП с участием автомобиля истца, ответом на запрос из ГИБДД об отсутствии иных ДТП в период происшествия с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №. Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» №, НИЦ «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности требований истца, так как они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников ДТП. (т. 1 л.д. 204-248)

Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от 01.11.2019, проведенная в рамках рассмотрения обращения ФИО5 в службу финансового уполномоченного, судом не может быть принята во внимание, поскольку выводы экспертов данного заключения вероятностные по причине того, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

***> на осмотр эксперта не предоставлялся, а основан лишь документальных сведениях о ДТП 28.05.2019.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, по состоянию на 28.05.2019 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 695500 рублей, с учетом износа - 389000 рублей (т.2 л.д.124-153).

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы материального ущерба в размере 318 700 руб. (389000 руб. – 70300 руб. = 318700 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта истца является иной, чем установлено экспертным заключением в сумме 389000 руб., сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО « СОГАЗ » недоплаченная сумма материального ущерба в размере 318700 руб. 

Вывод суда основан на том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 38900 руб., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, выплачено в общей сумме 70300 руб., доказательств иного не имеется. 

Поскольку, истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 20–тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 50570 руб. (389000 руб.*1%*13 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184846 руб.( 318700 руб.*1%*58 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235416 руб. 

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 235416 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера выполненных ответчиком обязательства, причин несвоевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 100000 руб.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 318700 руб., 50% от которой составляет 159350 руб. Данная сумма в качестве штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ей определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, которые документально подтверждены.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и необоснованными стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 20000 руб., а именно: составление и подача в суд искового заявления (т.1 л.д.72-73).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом. 

В связи с тем, что при подаче иска к АО « СОГАЗ » истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7680 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 318 700 руб., 

штраф в размере 159350 руб., 

неустойку в размере 100000 руб., 

в счет компенсации морального вреда 5000 руб., 

расходы на оплату услуг экспертов в размере 17000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7680 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>