Дело ***

УИД: 66RS0011-01-2020-000568-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 07 октября 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» об оспаривании Решения службы финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском об отмене решения Службы финансового уполномоченного от *** *** о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, о снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка в сумме 26 239,50 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец считает решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО1 и его представитель ФИО2 считают, что неустойка взыскана в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение *** о взыскании с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 26 239 руб. 50 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 17-31).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, юридических расходов, почтовых расходов.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО *** (т. 1 л.д. 32-36).

*** ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» запросило у ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37).

*** ФИО1 предоставил в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 41-47).

*** ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 53 550 руб. и расходы по оплате экспертизы 1 250 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Выплата произведена в размере 50%, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена (т. 1 л.д. 56-59).

ФИО1, при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, юридических и почтовых расходов.

Разрешая указанные требования, финансовый уполномоченный указал, что поскольку определение степени вины находится в компетенции суда, то требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (49 дней) в размере 26 239,50 руб. 

Представитель ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» считает, что выплата произведена в срок, последние документы представлены ФИО1 – ***, кроме того размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, позицией представителя ФИО1 о том, что ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные документы были представлены ФИО1 при направлении документов в страховую компанию (т. 1 л.д. 32-36).

В случае сомнения страховщика в наличии вины кого-либо из водителей, страховая компания могла самостоятельно запросить документ из ГИБДД, поэтому оснований для невыплаты страхового возмещения в установленные сроки не было.

Учитывая, что ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный правильно рассчитал период просрочки – 49 дней с *** по *** и сумму неустойки в размере 26 239,50 руб.

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременного невыплаченного страховщиком, учитывая заявление представителя ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» неустойки до 15 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 руб., где 53 550 руб. – страховое возмещение, 1 250 руб. – расходы на проведение экспертизы. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, провел независимую экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 300 руб., направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 71 750 руб., которая оставлена без удовлетворена, поскольку страховая компания усмотрела вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических и почтовых расходов. Удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 239 руб. 50 коп. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 750 руб., судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы – 11 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по направлению страховщика – 1 250 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 60 144 руб. и продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании *** истец уточнил исковые требования, указав, что истец соглашается с экспертизой, произведенной ООО «МЭТР», по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем, снижает размер страхового возмещения на 19 100 руб., оставшиеся требования истец поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме, указав на то, что отсутствует вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истцу выплачено 50% от размера страхового возмещения, то требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился третье лицо ФИО5

В силу т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомашины ***, государственный регистрационный номер *** (т, 2 л.д. 12).

*** в 14:25 час. на регулируемом перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО5 при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение со встречной автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, водитель ФИО1 А-ны получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомашины *** ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 2 л.д. 13), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 2 л.д. 14).

*** истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***. (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик запросил у истца дополнительные документы и *** истцом были предоставлены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** (т. 2 л.д. 124-126).

*** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 руб., из которых: 53 550 руб. – размер страхового возмещения, 1 250 руб. – компенсация за проведенную экспертизу (т. 2 л.д. 17, 22).

Выплаченная сумма составила 50% от суммы страхового возмещения в размере 107 000 руб., поскольку, как указано в ответе страховой компании (т. 2 л.д. 20-21) административное расследование не возбуждалось, то для определения обстоятельств ДТП и определения лица, ответственного за причиненный ущерб, требуются документы из правоохранительных органов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** указано, что ФИО5, управляя автомашиной *** государственный знак ***, при выполнении маневра – поворота налево, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем ***, регистрационный знак ***.

Следовательно, из представленных страховщику документов, возможно сделать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 и об отсутствии вины ФИО1

В судебном заседании сторона истца согласилась с заключением экспертизы *** от ***, проведенном по направлению Службы Финансового уполномоченного в ООО «МЭТР» (т. 2 л.д. 150-188). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 106 200 рублей.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению 53 100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что истцу выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 550 руб. из расчета: 53 100 х 50%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** по *** в размере 60 144 руб., а также за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что страховая выплата произведена в установленные законом об ОСАГО сроки, поэтому в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит взысканию неустойка, штрафы, компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, данных в указанном пункте, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании было установлено, что из представленных истцом документов можно было определить размер вины каждого из водителей, то ссылка ответчика на указанные положения судом не принимается.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец согласился с оценкой, произведенной ООО «МЭТР» (т. 2 л.д. 150-188), то к возмещению истцу полагается неустойка за период с *** по *** в размере 25 798,50 руб. из расчета: 106 200 х 1% х 49 (дней) – 26 239,50 руб. 

За период с *** по день вынесения решения сумма неустойки составляет 175 761 руб., из расчета: 53 100 х 1% х 331 день (с *** по ***)

Учитывая заявление представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о снижении размера неустойки, суд, исходя из количества дней просрочки, обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки по периоду с *** по *** до 15 000 рублей, по периоду с *** по *** до 30 000 рублей.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, то начисление неустойки подлежит до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 53 100 руб.

Также, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 50%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что за основу определения суммы задолженности истец определил экспертное заключение ООО «МЭТР», то расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по направлению страховщика 1 250 рублей, штраф 26 550 рублей, неустойку за период с *** по *** – 15 000 рублей, неустойку за период с *** по *** - 30 000 рублей, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 53 100 рублей, то есть 531 рубль за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 100 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова