1-47/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П., 

с участием:

государственных обвинителей Кутякина А.В., Крысановой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Музыки Д.А.,

потерпевшего ФИО,

при помощнике судьи Горькановой Т.В., секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рюмочной 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее незнакомому ему ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, проводить его до дома, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, когда они находились на пешеходной дорожке 

<

адрес>, ФИО3, доставая из сумки ФИО для него сигареты, обнаружил там мобильный телефон. В этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, ФИО3 решил похитить указанный телефон с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, он тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не наблюдает за его действиями и не может принять меры к сохранности своего имущества, ФИО3 взял себе из сумки ФИО принадлежащий тому мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты>, объёмом памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, и сим-картой, материальной ценности для ФИО не представляющей, и скрылся с ним с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО3 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он со своим знакомым ФИО1 пришел в рюмочную 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> попить пива. Там он предложил сильно пьяному посетителю рюмочной проводить его домой, чтобы тот не замерз на улице, на что тот согласился, и они вместе пошли по пешеходной дорожке по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, он помог мужчине достать из его чёрной наплечной сумки сигареты. При этом он обнаружил там мобильный телефон и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что мужчина не следит за его действиями, он тут же достал телефон из его сумки и положил себе в карман. После этого он оставил мужчину на улице одного и пошел обратно в рюмочную «Берлога» к ФИО1. Оттуда они вместе пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он по своему военному билету сдал похищенный телефон за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на алкоголь (л.д.107-111, 127-130, 136-138).

Потерпевший ФИО показал в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он пришел в рюмочную 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и стал распивать водку в компании находящихся там посетителей. При этом у него в черной наплечной сумке находился принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон повреждений не имел, был в силиконовом чехле, ценности не представляющем, снабжен внешней картой памяти, марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, и сим картой оператора 

<

данные изъяты>, ценности для него не представляющей. Через некоторое время он сильно запьянел и решил пойти домой. Один из находящихся в рюмочной ребят предложил его проводить, на что он согласился, так как был очень пьян и боялся не дойти до дома. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на пешеходной дорожке возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, они остановились покурить. Сигареты находились у него в сумке. Из-за того, что он был сильно пьян, он не помнит, кто их оттуда доставал, он или провожавший его парень. После этого они прошли по дорожке еще метров 

<

данные изъяты>, и парень от него ушел, а он пошел к своему дому один и по пути решил проверить содержимое своей сумки. Не обнаружив там своего телефона, понял, что его похитил провожавший его парень. Причиненный ему вследствие этого ущерб является для него значительным, учитывая стоимость телефона и материальное положение его семьи, состоящей из трех человек. Зарплата жены составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а его заработок от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в банке 

<

данные изъяты> на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, куда он ежемесячно вносит около 

<

данные изъяты> рублей для погашения кредита (л.д.26-28, 38-39, 89-90).

Потерпевший ФИО опознал ФИО3 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> провожал его из рюмочной и просунул свою руку в его наплечную сумку, после чего ушел, а он обнаружил пропажу из сумки своего телефона (л.д.98-110).

При осмотре места происшествия с участием ФИО установлен участок местности, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из сумки своего мобильного телефона (л.д.12-15).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал участок местности, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он похитил из сумки незнакомого ему мужчины мобильный телефон (л.д.116-120).

Свидетель ФИО1 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он со своим знакомым по имени К. пришел в рюмочную 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> попить алкоголя. Там около 

<

данные изъяты> К. предложил сильно пьяному посетителю рюмочной проводить его домой и вместе с ним ушел на некоторое время из рюмочной. Через 

<

данные изъяты> он позвонил по телефону и сказал, что похитил у мужчины, которого провожал, мобильный телефон. Спустя 

<

данные изъяты>, они встретились около рюмочной, где К. показал ему сенсорный телефон в силиконовом чехле. После этого они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где К. по своему военному билету сдал телефон, а вырученные деньги забрал себе (л.д.51-53).

Свидетель ФИО2 показал на следствии, что работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин был сдан мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, в тот же день он был реализован за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.56-59).

Согласно копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, имеющий IMEI 1: №.

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеющий IMEI 1: № реализован в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

При осмотре изъятых у потерпевшего ФИО сумки и коробки установлено, что: наплечная сумка имеет черный цвет; коробка является упаковкой мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.30-31, 33-34).

<

данные изъяты> (л.д.78-87). 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела, согласующихся с признательными показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из чужого владения принадлежащее потерпевшему и находившееся при нем в сумке имущество и обратил его в свою пользу, причинив этим материальный ущерб собственнику этого имущества, являющийся для него, с учетом его мнения, материального положения и стоимости похищенного, значительным. 

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

<

данные изъяты> (л.д.167-169).

Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, ФИО3 признается вменяемым по отношению к преступлению и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 не судим (л.д.145), совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра-нарколога по местам регистрации и жительства не находится (л.д.156-161), семьи, детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д.142-143, 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Суд не установил отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, об их наличии участники не заявили.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как корыстного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред. 

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба; способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, трудоспособность и смягчающие наказание обстоятельства, надлежит ограничиться назначением такого вида наказания как штраф, поскольку данный менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка или иных доходов. С ходатайством о выплате штрафа с рассрочкой подсудимый не обращался.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом данных о личности, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении подсудимого, его способствования расследованию преступления, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в процессе уголовного судопроизводства по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По рассматриваемому делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.П.Зайцев