Копия УИД: 66RS0030-01-2023-000771-90

Дело № 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер от 20.09.2023 № 026182, адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от 16.10.2023 №026207,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 20.09.2023 № 026180,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего одного ребёнка, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена) и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена) окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. 

На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 22 дня; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

3). ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы. 

На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 23 дня; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 Т. 2), задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 (л.д. 40-43 Т. 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, не имеющего детей, работающего сортировщиком материалов и изделий из древесины у индивидуального предпринимателя ФИО19, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2). Осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Приговор в законную силу не вступил;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 Т. 2), задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 (л.д. 115-118 Т. 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак № без цели хищения. 

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак № без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 09.05.2023 в период с 14:40 до 15:09 ФИО4 и ФИО3 пришли на перекрёсток ул. Колхозная с ул. Коммунаров в г. Карпинске, где увидели движущийся под управлением Потерпевший №2 по проезжей части дроги по ул. Коммунаров автомобиль «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 С целью остановки указанного транспортно средства ФИО4 и ФИО3 перегородили проезд данному автомобилю, встав на проезжей части с торца дома № 19 по ул. Колхозная г. Карпинска, в связи с чем, не имея возможности продолжить движение, управлявший указанным автомобилем Потерпевший №2 остановился и вышел из автомобиля. После чего ФИО3, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля не заглушен и ключи находятся в замке зажигания, а Потерпевший №2 находится рядом с ФИО4 в отдалении от автомобиля, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без намерения присвоить его себе целиком или по частям, то есть без цели хищения, сел за руль указанного автомобиля. Потерпевший №2, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО3, потребовал оставить автомобиль, однако, ФИО3, игнорируя указанное требование, 09.05.2023 в период с 14:40 до 15:09, сев за руль указанного автомобиля, уехал на нём, покинув место стоянки, тем самым неправомерно без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, завладел автомобилем, совершив на нём поездку. 

Далее в этот же день в период с 14:40 до 15:09 ФИО3, продолжая реализацию умысла на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, проехал на нём по нескольким улицам, после чего вернулся обратно на перекресток ул. Колхозная с ул. Коммунаров в г. Карпинске, после чего остановил автомобиль, не заглушив двигатель, и вышел из автомобиля.

2). 09.05.2023 в период с 14:40 до 15:09 ФИО4 и ФИО3 пришли на перекрёсток ул. Колхозная с ул. Коммунаров в г. Карпинске, где увидели движущийся под управлением Потерпевший №2 по проезжей части дроги по ул. Коммунаров автомобиль «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 С целью остановки указанного транспортно средства ФИО4 и ФИО3 перегородили проезд данному автомобилю, встав на проезжей части с торца дома № 19 по ул. Колхозная г. Карпинска, в связи с чем, не имея возможности продолжить движение, Потерпевший №2, управлявший указанным автомобилем, остановился и вышел из автомобиля. 

После того, как ФИО3, неправомерно завладевший автомобилем Потерпевший №1, совершил на нем поездку и вернулся обратно на перекресток ул. Колхозная с ул. Коммунаров в г. Карпинске, где остановил автомобиль, не заглушив двигатель и вышел из автомобиля, Потерпевший №2, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4 по неправомерному завладению указанным автомобилем, подошел к передней двери автомобиля со стороны водительского сиденья и попытался сесть в салон данного автомобиля. В это время ФИО4, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения, для совершения поездки, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками схватил Потерпевший №2 сзади за одежду и, совершая иные насильственные действия, с силой оттолкнул последнего от автомобиля, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Затем ФИО4 сел в указанный автомобиль за руль, тем самым умышленно, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем «Лада 212140 4Х4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, неправомерно завладел им. 

Затем Потерпевший №2, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, подошёл к указанному автомобилю со стороны водительской двери, взяв своей рукой ключ, находившийся в замке зажигания, попытался извлечь его из замка. Однако, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем для совершения на нём поездки, вновь применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершив иные насильственные действия, то есть умышленно, с силой нанёс своей рукой удар по правой руке Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. После чего Потерпевший №2 потребовал у ФИО4 и ФИО3, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, выйти из автомобиля, пояснив, что автомобиль не принадлежит ему. Однако, ФИО4, проигнорировав просьбу Потерпевший №2, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на использование указанного автомобиля в личных интересах, для совершения поездки без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления данным автомобилем, неправомерно завладел автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб., доехав на нём до дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где оставил указанный автомобиль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, указав, что не признаёт наличие в его действиях предварительного сговора с ФИО4 на угон автомобиля, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль «Нива» он угнал самостоятельно, чтобы покататься на нём, при этом какое-либо насилие ни к кому не применял.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 09.05.2023 он распивал спиртные напитки с ФИО5 №2 и ФИО4 Затем он (ФИО3), предварительно созвонившись с Потерпевший №2 и уточнив место их с братом нахождения, предложил ФИО5 №2 и ФИО4 сходить к братьям ФИО47. Следуя по проезжей части дороги, они увидели ехавших на автомобиле «Нива» ФИО5 №1 и Потерпевший №2, которые, заметив их, остановились и вышли из машины. После чего Потерпевший №2, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО4 просто стали разговаривать между собой, насилие к ФИО5 №1 или Потерпевший №2 никто из них не применял. В это время он (ФИО3) сел за руль автомобиля «Нива», чтобы прокатиться, так как у него с Т-ными хорошие отношения. При этом он не спрашивал разрешения покататься на автомобиле, поскольку Потерпевший №2 стоял рядом с автомобилем и видел, что он сел за руль, но ничего ему не возразил. Покатавшись примерно через 10 минут, он вернулся на машине на то же место, где ФИО5 №1, Потерпевший №2, ФИО5 №2 и ФИО4 продолжали разговаривать между собой, не обращая на него внимания, в силу чего он решил прокатиться ещё раз и уехал. При этом он не видел, чтобы к Потерпевший №2 кто-либо применял насилие. Когда он катался на автомобиле «Нива», то ему позвонил ФИО5 №2 и сказал подъезжать к магазину по ул. Ленина. Подумав, что ФИО47 пошли вместе ФИО4 и ФИО5 №2 к магазину, он поехал туда. После того, как он подъехал к данному магазину, ФИО4 забрал у него ключи и уехал на автомобиле «Нива», потому что ФИО4 хотел вернуть автомобиль ФИО47. При этом Потерпевший №2 ему не звонил и вернуть автомобиль не просил. Он с ФИО5 №2 пошёл пешком к дому ФИО4, чтобы отдать ему оставшийся у них телефон ФИО4 Около подъезда они встретились с ФИО4, который попросил его перепарковать автомобиль, что он и сделал, после чего вернул ключи от машины обратно ФИО4 Потом он и ФИО5 №2 ушли, при этом, проходя мимо автомобиля, ФИО5 №2 залез внутрь машины и вытащил из неё магнитолу, которую он впоследствии закопал под деревом в парке. Также ФИО5 №2 вытащил из машины барсетку с документами на автомобиль, которую передал ему (ФИО3), а он в свою очередь спрятал эту барсетку в общежитии по месту жительства ФИО5 №5

С целью устранения противоречий в показаниях подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 45-48 Т. 2), из которых в части противоречий следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков 09.05.2023 на площади «Славы» ФИО4 спросил у него о месте нахождения ФИО5 №1 и ФИО7, пояснив, что те должны ему деньги за наркотики. Он согласился показать место, где работают ФИО47. После чего он, ФИО5 №2 и ФИО4 пошли вместе на ул. Колхозная, где к ним подъехал автомобиль «Нива» тёмного цвета под управлением Потерпевший №2, путь которому перегородил ФИО4 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 №1 Остановив автомобиль, Потерпевший №2 двигатель не глушил, из автомобиля не выходил. ФИО4 подошёл к автомобилю со стороны пассажирской двери, но что именно делал ФИО4, он не видел, так как стоял у автомобиля со стороны водительской двери. Затем он увидел, что ФИО5 №1 находится на улице, разговаривает с ФИО4, который его ударил кулаком по лицу, после чего ФИО5 №1 убежал от него в сторону ул. Колхозная, а ФИО4 подошёл к сидевшему в автомобиле Потерпевший №2 и, взяв его за одежду, вытащил из салона автомобиля, после чего начал бить, нанеся два удара кулаком по лицу. Затем ФИО4 крикнул ему (ФИО3) садиться в машину и уезжать, что он и сделал, так как хотел прокатиться. Садясь в автомобиль, он видел, как ФИО5 №2 и ФИО4 вдвоём избивали Потерпевший №2, нанося ему удары кулаками. Прокатившись на автомобиле, он вернулся на прежнее место, где ФИО4 и ФИО5 №2 продолжали избивать Потерпевший №2, нанося ему удары кулаками по лицу. Он остановился, открыв водительскую дверь и не глуша двигатель. В этот момент Потерпевший №2 заскочил в машину, желая забрать ключи из замка зажигания, но ФИО4 схватил его сзади за одежду и выбросил на дорогу, отчего Потерпевший №2 упал на спину. После чего ФИО4 вновь велел ему уезжать, что он и сделал. Когда он подъехал к магазину по ул. Лесопильная, то ФИО4 предложил ехать домой на данной машине, но он отказался, не желая ехать на ней по городу, поэтому ФИО4 уехал один, а он и ФИО5 №2 пошли пешком. Впоследствии в ходе распития спиртных напитков ФИО4 рассказал своей матери ФИО5 №8, что забрал автомобиль, а также просил его (ФИО3) показать, как правильно управлять автомобилем. 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, указав, что они были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, нанося удары по различным частям тела, о чём он не мог сообщить следователю, так как считает, что следователь действует заодно с сотрудниками уголовного розыска. Защитник – адвокат Алексеев В.Г., зная о нарушении его прав, бездействовал. 

Своё заявление от 11.05.2023 о чистосердечном признании (КУСП № 2273 от 11.05.2023) ФИО3 после его оглашения также не подтвердил, указав на отсутствие добровольности при его составлении по причине применения к нему насилия со стороны правоохранительных органов. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в ходе судебного заседания, а также к его показаниям, содержащимся на л.д. 97-98 Т. 2, которые также были оглашены, по причине их противоречивости и непоследовательности. Версия подсудимого о применении к нему насилия была проверена в судебном заседании и опровергнута в результате допроса оперуполномоченных уголовного розыска ФИО20, ФИО21, ФИО22 и следователя ФИО23, которые отрицали применение недозволенных методов расследования при производстве по настоящему уголовному делу, указав на отсутствие от ФИО3 каких-либо заявлений о нарушении его прав, а также о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов подсудимого, что ставит под сомнения выдвинутую ФИО3 версию и потому суд расценивает её как избранную линию защиты с целью ухода от ответственности за содеянное и с целью облегчения участи ФИО4 в силу родственных с ним отношений. Кроме того после смены защитника ФИО3 не указывал о том, что прежний адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту его прав, не обращался куда-либо с соответствующими заявлениями, в том числе на действия сотрудников правоохранительных органов. С таким заявлением ФИО3 обратился спустя значительное время, когда осуществлялось рассмотрение уголовного дела в суде. 

ФИО4 вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на угон автомобиля Потерпевший №1 у него не было, насилие к Потерпевший №2 он не применял. Он забрал автомобиль у ФИО3, чтобы вернуть его законному владельцу, просил его оправдать. 

Суду ФИО4 сообщил, что 09.05.2023 он распивал спиртные напитки на площади «Славы», где встретил ФИО5 №2 и ФИО3, по предложению которого они все вместе пошли к ФИО5 №1 и ФИО7. Когда они шли по дороге в частном секторе, к ним навстречу выехал автомобиль «Нива» под управлением Потерпевший №2 После того, как автомобиль остановился, из него вышел ФИО5 №1, в ходе разговора с которым зашла речь о том, что он должен деньги ФИО5 №2 Испугавшись, ФИО5 №1 начал вести себя нервно, в связи с чем он взял его за курточку, но видимо, неосторожно махнув рукой, задел ФИО5 №1 и у того из носа пошла кровь. Затем ФИО5 №1 убежал от него. Тогда из машины с водительского сиденья вышел Потерпевший №2, с которым они стали разговаривать. В это время автомобиль уехал, он (ФИО4) понял, что на автомобиле уехал ФИО3, так как все остальные остались на месте. Потерпевший №2 начал вести себя агрессивно по отношению к нему из-за того, что ФИО3 уехал на его автомобиле, в ответ он (ФИО4), оскорбившись на высказывания Потерпевший №2 в его адрес, нанёс ему 3-4 удара ладонью по лицу. Затем Потерпевший №2 начал бить ФИО5 №2 В это время вернулся на автомобиле ФИО3, который через непродолжительное время вновь уехал. Затем ФИО5 №2 позвонил ФИО3, который пояснил, что катается на автомобиле. После чего они подошли к магазину, куда также подъехал ФИО3, у которого он забрал ключи от машины, чтобы вернуть автомобиль и ключи законному владельцу. После чего он сел в автомобиль «Нива» и поехал на место, где они встретились с Т-ными, но там уже никого не было, поэтому он, чтобы не оставлять автомобиль без присмотра, поехал на нем к своему дому по ул. 8 Марта, д. 60, где хотел поставить автомобиль на стоянку, но не смог, так как не разобрался с принципом работы коробки передач. Затем он попросил ФИО3 переставить автомобиль, после чего вновь забрал у него ключи. Впоследствии у своего подъезда он был задержан сотрудниками полиции, которые допустили нарушение его прав при задержании, так как грубо с ним разговаривали и безосновательно применили к нему наручники, после чего его доставили в отдел полиции, где его избили сотрудники уголовного розыска. Факт наличия у него телесных повреждений при помещении в ИВС был зафиксирован документально. Приходившей к нему на свидание матери, он сообщил, что ключи от автомобиля находятся у него в куртке и чтобы она их отдала. Указал, что о наличии у ФИО47 автомобиля ему не было известно, когда они пошли к ним, к ФИО47 они пошли по предложению ФИО3 Умысла на завладение автомобилем у него не было, он сел за руль данного автомобиля только с целью его возврата Потерпевший №2 Объяснить, по каким причинам он не оставил машину около магазина или на месте, где встретил ФИО47, а также позвонить владельцу автомобиля и договориться ним о встрече подсудимый не смог, насилие к Потерпевший №2 применил в ответ на необоснованную агрессию со стороны Потерпевший №2 в его адрес после отъезда ФИО3 Об отсутствии умысла на завладение автомобилем, по мнению подсудимого, указывает и то обстоятельство, что после остановки автомобиля он подошёл к пассажиру, а не к водителю. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4 (л.д. 120-122, 131-134 Т. 2), из которых в части противоречий следует, что, забрав ключи у ФИО3, он поехал сразу к своему дому по ул. 8 Марта, д. 60, так как не знал, из какого дома выехали ФИО47, а также указал, что не смог вернуть автомобиль разу после изъятия ключей у ФИО3, поскольку находился в состоянии опьянения. 

К показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, явно им противореча. Доводы ФИО4 о том, что имея намерение вернуть автомобиль потерпевшему, он не смог этого сделать, суд находит необоснованными, так как он имел реальную возможность созвониться с Потерпевший №2, более того Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сами звонили подсудимым по вопросу возврата автомобиля, что также подтвердила свидетель ФИО5 №5, которая слышала телефонный разговор ФИО3 с Потерпевший №2, что опровергает версию ФИО4, которую суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное. 

Оснований полагать о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия в отношении ФИО4, вопреки его заявлениям, у суда не имеется, поскольку доводы подсудимого о том, что он подвергся избиению со стороны сотрудников полиции и под их давлением давал показания, опровергнуты в результате проверки версии подсудимого в судебном заседании путём допроса сотрудников уголовного розыска ФИО20, ФИО24, ФИО22, а также следователя ФИО23, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023, из которого следует, что имеющиеся у него телесные повреждения на момент помещения в ИВС ФИО4 объяснил тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал дома, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2023, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Краснотурьинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по заявлению ФИО4 

Не смотря на позицию подсудимых, вина каждого из них в совершении установленных судом преступлений нашла подтверждение в полном объёме и установлена на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль «Нива», 2021 года выпуска, который он купил в марте-апреле 2021г. за 800 000 руб. Днём около 12:00-13:00 час. 09.05.2023 он дал Потерпевший №2 указанный автомобиль, чтобы тот съездил на нём за водой на колонку в районе перекрёстка ул. Лесопильная и ул. Сенокосова. Документы на автомобиль были у Потерпевший №2, с которым вместе за водой поехал его брат ФИО5 №1 примерно через 20-30 минут после того, как ФИО47 уехали за водой, домой по адресу: 

<

адрес> прибежал ФИО5 №1 и спрятался за сараями, следом за ним, примерно через 10 минут, пришёл Потерпевший №2, который сказал, что их с братом избили, выкинули из машины и забрали автомобиль трое или четверо мужчин, которые перегородили дорогу, когда они ехали на автомобиле «Нива». Также Потерпевший №2 сообщил, что перегородившие дорогу мужчины были ему знакомы, поскольку ранее он с ними проживал в одном общежитии. При этом и Потерпевший №2, и ФИО5 №1 указали, что среди остановивших их мужчин были двое с фамилиями ФИО6 и ФИО9. Из рассказа Потерпевший №2 также следовало, что сначала эти мужчины вытащили из автомобиля ФИО5 №1 и начали его избивать, а когда Потерпевший №2 вышел из автомобиля на помощь к брату, то эти мужчины избили и его. При этом, выходя из автомобиля, Потерпевший №2 ключи оставил в замке зажигания. На лице у ФИО5 №1 он видел кровь, а у Потерпевший №2 на лице имелись ссадины. Потерпевший №2 звонил кому-то из тех мужчин, которые забрали у них автомобиль, с просьбой вернуть автомобиль, но те ответили отказом. Когда ФИО47 рассказывали о произошедшем, то мимо них в сторону ул. Сенокосова проехал его автомобиль, за рулём которого находился мужчина. Примерно через 10 минут его автомобиль вновь проехал, но уже в обратную сторону по ул. Сенокосова в сторону ул. Лесопильная. Он (Потерпевший №1) обратился по телефону в полицию с заявлением об угоне автомобиля, который в этот же день около 21:00 был обнаружен на стоянке перед домом по ул. 8 Марта. В автомобиле имелись повреждения: вырвана магнитола, оборвана пластиковая защита под рулём в районе замка зажигания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 117-119 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что 09.05.2023 около 15:00 прибежал ФИО25, у которого из носа шла кровь и руки были в крови, он сообщил, что произошёл какой-то скандал, в ходе которого его избили. В это время со стороны ул. Коммунаров по ул. Колхозная в сторону ул. Сенокосова на большой скорости проехал принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «Нива» под управлением какого-то мужчины. Затем подошёл Потерпевший №2, который вместе с ФИО5 №1 рассказали, что по ул. Коммунаров перед поворотом на ул. Колхозная три человека, среди которых был ФИО15, перегородили дорогу автомобилю, которым управлял Потерпевший №2, вследствие чего Потерпевший №2 вынужден был остановить машину. Затем ФИО4 вытащил из салона автомобиля ФИО5 №1 и стал его избивать. Потерпевший №2 вышел из автомобиля, чтобы помочь брату, оставив при этом ключи в замке зажигания. В это время ФИО5 №1 вырвался и убежал от ФИО4 Один из парней сел на водительское сиденье его автомобиля и уехал на нём, а двое оставшихся парней стали избивать Потерпевший №2 Также Потерпевший №2 сообщил ему номер телефона одного из этих парней, по которому он (Потерпевший №1) позвонил, ему ответил мужчина, у которого он потребовал вернуть автомобиль, на что мужчина стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, отрицал, что взял его автомобиль. 

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил обстоятельства угона его автомобиля, в настоящее время по причине прошедшего периода времени мог забыть некоторые подробности. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 в связи с его смертью (л.д. 154-157, 158-159 Т. 1) следует, что с апреля 2023г. он с братом ФИО5 №1 подрабатывал у знакомого Потерпевший №1, в собственности у которого имеется трёхдверный автомобиль «Нива» чёрного цвета, цифровая часть государственного номера №. Потерпевший №1 дал ему (Потерпевший №2) ключи от данного автомобиля, разрешив управлять им. Документы на автомобиль (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства) всегда находились в бардачке автомобиля. Около 15:00 час. 09.05.2023 по просьбе Потерпевший №1 он вместе с братом ФИО5 №1 поехал за водой на указанном автомобиле «Нива», в салоне которого находилась принадлежащая ему барсетка с водительским удостоверением, банковскими картами на его имя, ПТС на автомобиль «Газель», ключ от дома. За рулём находился он (Потерпевший №2), а ФИО5 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. По ул. Коммунаров на проезжей части он увидел ранее ему знакомых ФИО15, ФИО10 и ФИО8 по прозвищу «Блоха», которые находились в состоянии алкогольного опьянения, также при них находились бутылка водки и бутылка газированной воды. Он, не глуша двигатель, остановил автомобиль, подумав, что с ним хотят поговорить, так как Данил шёл в направлении автомобиля. ФИО15 подошёл со стороны пассажирской двери, открыв которую, схватил ФИО5 №1 за одежду и со словами «пошли поговорим» вытащил его из салона автомобиля. ФИО4 сразу стал наносить ФИО5 №1 удары кулаками в область лица, нанеся около 2-3 ударов, от чего у ФИО5 №1 из носа пошла кровь. При этом ФИО4 ничего не говорил и не требовал. Также ФИО4 замахнулся на ФИО5 №1 бутылкой. Желая заступиться за брата, он (Потерпевший №2) вышел из автомобиля, не глуша двигатель и оставив ключи в замке зажигания. После чего он руками оттолкнул ФИО4 от ФИО5 №1, который, вырвавшись от ФИО4, убежал в сторону ул. Колхозная. Затем к ФИО4 подошёл ФИО5 №2 («Блоха»). В этот момент он увидел, что автомобиль под управлением ФИО3 поехал с места, он окрикнул ФИО3, но тот продолжил движение на автомобиле. Он не слышал, чтобы ФИО4, ФИО5 №2 и ФИО3 переговаривались между собой. В это время ФИО4 пояснил, что ФИО5 №1 должен ему денег, после чего ФИО4 и ФИО5 №2 его избили, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела. При этом ФИО4 говорил, чтобы он не заступался за брата, ничего другого он у него не требовал, ФИО5 №2 нечего не говорил и не требовал у него в момент избиения. Затем они прекратили его избивать. В это время со стороны ул. Лесопильная к ним подъехал автомобиль «Нива» под управление ФИО3, который вышел из автомобиля, после чего вместе с ФИО5 №2 они сели в автомобиль через пассажирскую дверь. Поднявшись с земли, он (Потерпевший №2) сказал, что ему надо ехать на ул. Колхозная, чтобы вернуть автомобиль, но ФИО4, сказав, что он никуда не поедет, сзади схватил его за одежду и с силой оттолкнул его от водительской двери. Он (Потерпевший №2), желая заглушить двигатель автомобиля и вытащить ключи, чтобы на автомобиле они никуда не ухали, подошёл к машине со стороны открытой водительской двери, правой рукой взялся за ключ, вставленный в замок зажигания, но не успел его повернуть, так как в этот момент ФИО4 с силой нанёс ему удар рукой по его правой руке, отчего он испытал физическую боль. Также он сообщил, что автомобиль ему не принадлежит. В это время ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО5 №2 сидел на заднем пассажирском сиденье, а ФИО4 сел в автомобиль со стороны водителя и они все вместе уехали на данном автомобиле «Нива». Вернувшись к дому Потерпевший №1, где уже находился ФИО5 №1, они пытались вернуть автомобиль самостоятельно, для чего позвонили с телефона Потерпевший №1 по номеру телефона ФИО3, который пояснил, что у него нет автомобиля. Затем по телефону стал разговаривать ФИО4, у которого Потерпевший №1 требовал вернуть автомобиль, но ФИО4 в ответ начал угрожать физической расправой. Не дождавшись возврата автомобиля, Потерпевший №1 обратился в полицию. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дополнительного допроса (л.д. 158-159 Т. 1) следует, что 09.05.2023 около 14:00 ему на телефон звонил ФИО3, с которым разговаривал ФИО5 №1, и спрашивал, где они находятся. ФИО5 №1 сообщил, что они находятся на работе по ул. Колхозная. При этом о встрече с ФИО3 они не договаривались. Также указал, что кода он подошёл к автомобилю, чтобы сесть в него, то его сзади за одежду с силой оттолкнул от машины ФИО4, который выразил словесное возмущение тем, что он садится в машину. ФИО5 №2 наносил ему удары только совместно с ФИО4 во время избиения. 

Свои показаний потерпевший Потерпевший №2 также подтвердил как в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 93-95 Т. 2), так и в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 170-173 Т. 2) в том числе в части, применённого к нему ФИО4 насилия с целью угона автомобиля, указав, что такое насилие к нему применял именно ФИО4 

Таким образом, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО4 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что подсудимый оттолкнул Потерпевший №2 от автомобиля, исключая тем самым возможность сесть в автомобиль, а затем нанес Потерпевший №2 один удар рукой по правой руке с целью исключения изъятия потерпевшим ключей из замка зажигания автомобиля, который таким образом пытался воспрепятствовать угону автомобиля, тем самым, ФИО4 создал условия для завладения автомобилем, который был возвращён ФИО3 на прежнее место. Сломив применением указанного насилия противодействие Потерпевший №2, пытавшегося своими действиями по проникновению в салон автомобиля и извлечению ключей из замка зажигания предотвратить угон автомобиля ФИО4, подсудимый ФИО4 незаконно завладел автомобилем «Нива», управляя которым, уехал с места преступления, то есть совершил угон.

Кроме того, из показаний ФИО3, данных в ходе очной ставки с ФИО5 №2 (л.д. 90-92 Т. 2) также следует, что ФИО4 применял к Потерпевший №2 насилие, неопасное для жизни и здоровья, взяв его за плечи и оттолкнув от машины в тот момент, когда Потерпевший №2 пытался вырвать ключи из замка зажигания, чтобы воспрепятствовать угону автомобиля. 

Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 №2 и Потерпевший №2 следует, что, прокатившись на автомобиле, ФИО3 вернулся обратно на то же место, оставив автомобиль с включенным двигателем. При этом ФИО3 просил ФИО4 оставить автомобиль и не ездить на нём, о чём сообщил ФИО5 №2 в оглашённых показаниях. С учётом изложенного, суд приходит в выводу о том, что ФИО3 вернул автомобиль Потерпевший №2, в связи с чем последующие действия ФИО4 по применению к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде отталкивания от автомобиля и удара по правой руке в момент, когда потерпевший пытался выхватить ключи из замка зажигания, суд расценивает как насилие, примененное ФИО4 к Потерпевший №2, с целью совершения угона. 

То обстоятельство, что о применённом к Потерпевший №2 насилии со стороны ФИО4 сообщил потерпевший, не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку оснований для оговора ФИО4 у потерпевшего не имеется, в то время как ФИО4 заинтересован в смягчении своей участи, а ФИО3 и ФИО5 №2, в силу приятельских отношений с ФИО4, а ФИО3 также по причине родства, заинтересованы в судьбе ФИО4 и пытаются ему помочь избежать ответственность за совершённое деяние, в связи с чем умалчивают об обстоятельствах завладения автомобилем, указывая не все совершённые ФИО4 действия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 (л.д. 177-179 Т. 1), согласно которым 09.05.023 около 15:00 он по просьбе Потерпевший №1 поехал с братом Потерпевший №2 на принадлежащем Потерпевший №1 трёхдверном автомобиле «Нива» чёрного цвета за водой. Потерпевший №1 передал ключи от автомобиля Потерпевший №2, который управлял автомобилем, а он (ФИО5 №1) ехал на переднем пассажирском сиденье. По пути они увидели на проезжей части ФИО4, ФИО3 и ФИО26, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при них также находилось спиртное. Так как они шли по проезжей части дороги, перегородив тем самым проезд, то Потерпевший №2 остановился. Тогда ФИО4 подошёл со стороны пассажирской двери и, схватив его (ФИО5 №1) за одежду, вытащил его из автомобиля, после чего ФИО4 стал наносить ему удары кулаком по лицу, ничего при этом не говоря и не требуя. Брат пытался остановить избиение, но ФИО4 не реагировал на его требования, продолжая наносить ему удары. Затем ФИО4, прекратив избиение, потребовал у него (ФИО5 №1) вернуть ему деньги, не называя сумму. При этом он ФИО4 ничего не был должен, деньги в долг у него не брал. От ударов ФИО4 у него из носа пошла кровь, которую он вытирал руками, в связи с чем руки у него были в крови. ФИО5 №2 и ФИО3 в это время стояли около автомобиля, молча. Затем из автомобиля, не глуша двигатель, вышел его брат – Потерпевший №2, который подошел к ФИО4 и потребовал прекратить избиение. В ответ ФИО4 говорил Потерпевший №2, чтобы тот не заступался за брата, выражался в его адрес нецензурной бранью, стал угрожать, что разобьёт о его (ФИО5 №1) голову бутылку, замахнувшись при этом бутылкой в его сторону. Потерпевший №2 оттолкнул ФИО4 от него, а он (ФИО5 №1), испугавшись, убежал к дому Потерпевший №1, рассказав ему, что его избили. В это время мимо дома со стороны ул. Коммунаров на большой скорости проехал автомобиль «Нива», кто управлял автомобилем, он не увидел. В его присутствии ФИО4 Потерпевший №2 ударов не наносил. Во время разговора между ФИО4 и Потерпевший №2 ФИО3 и ФИО5 №2 стояли в стороне около автомобиля «Нива» и в разговор не вмешивались. Говорил ли ФИО4 что-либо ФИО3 и ФИО5 №2, он (ФИО5 №1) не слышал. Подошедший к дому Потерпевший №1 Потерпевший №2 руками держался за тело в области грудной клетки и рассказал им, что ФИО3, сев за руль, уехал на автомобиле, а ФИО4 и ФИО5 №2 стали его (Потерпевший №2) избивать. Они пытались вернуть автомобиль, созвонившись с ФИО3 и ФИО4, но безрезультатно, в связи с чем Потерпевший №1 сообщил в полицию об угоне автомобиля. 

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №1 подтвердил в полном объёме.

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 (л.д. 208-211 Т. 1), из которых следует, что 09.05.2023 после 11:00 он вместе с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки на площади «Славы» в г. Карпинске. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 сообщил, что мужчина по прозвищу «Тазик» должен ему деньги за наркотик «соль», не называя сумму долга, и предложил забрать у него машину за долги. «Тазик» – это ФИО5 №1 и Потерпевший №2 Он согласился, указав ФИО12, что ни он (ФИО5 №2), ни ФИО3 никого бить не будут. В ответ ФИО4 сказал, чтобы они не лезли, так как он сам во всём разберётся. После чего они втроём пошли к месту работы ФИО47 в районе колбасной фабрики, где недалеко от перекрестка с ул. Колхозная встретили автомобиль «Нива» тёмного цвета, которым управлял Потерпевший №2, при этом ФИО5 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Так как он (ФИО5 №2) шел по середине дороги, то автомобиль остановился. В это время ФИО4 подбежал к машине и, открыв пассажирскую дверь, за одежду вытащил ФИО25, на которого стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, а также нанёс ему несколько (больше двух) ударов кулаком по лицу. В это время из машины вышел Потерпевший №2, который пытался заступиться за брата, требовал прекратить его избиение, выражался нецензурной бранью, пытался нанести ФИО4 удары. ФИО25 вырвался из рук ФИО4 и убежал в сторону ул. Колхозная. Он (ФИО5 №2), взяв Потерпевший №2 за одежду сзади, откинул его в сторону и сказал, чтобы тот не лез. Затем ФИО4 нанёс Потерпевший №2 больше двух ударов кулаками по лицу, а также не менее пяти ударов ногами в область головы и тела. От полученных ударов Потерпевший №2 на землю не падал. В это время ФИО4 крикнул ФИО3, чтобы тот садился в автомобиль и уезжал. После чего ФИО3 сел в автомобиль и уехал, вернувшись через 3-4 минуты на это же место, где вышел из автомобиля, не заглушив двигатель. При этом в руках у ФИО3 была барсетка. Потерпевший №2 в это время находился в стороне. ФИО4 ему ударов больше не наносил. Затем ФИО4 сказал, что поедет за рулем. В ответ ФИО3 просил его оставить автомобиль и никуда не ехать. ФИО4, выругавшись в адрес ФИО3, сел за руль машины «Нива» и уехал на ней по ул. Колхозная. Он и ФИО3 пешком пришли к дому ФИО4, где во дворе дома по ул. 8 Марта около первого от детского сада подъезда увидели автомобиль «Нива», который ФИО4 забрал у ФИО47. Затем они с ФИО3 пришли домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним присоединилась мать ФИО4 – ФИО5 №8, которой ФИО4 рассказал, что забрал машину и что она теперь принадлежит ему. Затем ФИО4 собрался куда-то ехать на автомобиле Нива», держа ключи в своих руках. Дальнейшие события по причине сильного алкогольного опьянения он не помнит. Помнит, что шёл по Комсомольскому парку вместе с ФИО3, при этом в руках у него была магнитола из автомобиля «Нива», которую он закопал под деревом в парке за ненадобностью. У ФИО3 была барсетка из автомобиля «Нива», в которой находились документы на автомобиль. Данную барсетку ФИО3 оставил у своей знакомой в общежитии на втором этаже. 

Таким образом, из показаний ФИО5 №2 следует, что изначально двигаясь к месту нахождения Потерпевший №2 и ФИО5 №1 ФИО4 имел намерение завладеть автомобилем. При этом рассказывая своей матери о случившемся, ФИО4 не говорил, что управлял автомобилем Потерпевший №1 с целью его возврата законному владельцу, что указывает на наличие у ФИО4 умысла именно на угон автомобиля. 

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 №4 (л.д. 190-192 Т. 1) следует, что в собственности его отчима Потерпевший №1 имеется автомобиль «Нива» тёмно-синего цвета, которым с разрешения Потерпевший №1 управлял Потерпевший №2 10.05.2023 от Потерпевший №1 ему стало известно, что 09.05.2023 он (Потерпевший №1) попросил Потерпевший №2 и ФИО5 №1 съездить за водой. После их отъезда через непродолжительное время автомобиль «Нива» проехал мимо него вниз по ул. Колхозная, при этом он не разглядел, кто находился за рулём. Через некоторое время подошёл ФИО5 №1, который сказал, что автомобиль угнали. Затем пришёл Потерпевший №2, который сообщил, что их остановили, встав на середине дороги трое человек, двое из которых ФИО4 и ФИО3 Затем ФИО4 избил ФИО5 №1, а когда Потерпевший №2 хотел заступиться за брата, то ФИО4 совместно с третьим парнем, имени которого он не запомнил, избили Потерпевший №2 Эту же информацию в личном разговоре ему сообщили Потерпевший №2 и ФИО5 №1, которые также сообщили, что у третьего человека, который остановил автомобиль, встав у них на пути, кличка «Блоха». Со слов ФИО47 сначала за руль машины сел ФИО3 и уехал, но потом вернулся, после чего за руль автомобиля сел ФИО4 и они все втроем (ФИО4, ФИО3 и третий человек по кличке Блоха) уехали. Также из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что в пользовании у Потерпевший №2 с его согласия находилась банковская карта «Тинькофф Банк», которую он сам тому передал в феврале 2023г. 

ФИО5 ФИО5 №5 сообщила, что 09.05.2023 около 16:00 к ней домой по адресу: 

<

адрес> (общежитие) пришёл её бывший сожитель ФИО3 со своим знакомым по имени ФИО8. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО3 была барсетка, которую она раньше никогда у него не видела. Во время их пребывания в её квартире, она услышала телефонный разговор ФИО3, из содержания которого поняла, что они угнали чей-то автомобиль. Также из разговора ФИО8 и ФИО3 она поняла, что автомобиль угнали ФИО4 и ФИО3, но ФИО3 отвечал, что он за руль не садился, управлял автомобилем ФИО4 Также кто-то звонил ФИО3 и спрашивал про документы, но тот ответил, что всё вернул. Затем ФИО13 и его знакомый ушли, а на следующий день она нашла в ящике для хранения продуктов барсетку, которую накануне видела у ФИО3 В барсетке были какие-то документы, как она поняла именно об этих документах шла речь в телефонном разговоре ФИО3 Около 14:00 час. 10.05.2023 пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО3 На момент их прихода барсетка, которую с собой принёс ФИО3, находилась в коридоре общежития, куда она её вынесла по совету своей подруги ФИО5 №6 В тот же день она звонила ФИО3 и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, которые забрали оставленную им барсетку, на что ФИО3 ей пояснил, что скоро его поймают. 

Также ФИО5 №5 сообщила, что у них с ФИО3 имеется совместный ребёнок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО3 не указан, хотя является её отцом. После рождения девочки ФИО3 общался с ней, виделся, но материальной помощи не оказывал, подарки не делал. 

Из оглашённых частично в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 №5 (л.д. 193-196 Т. 1) следует в части противоречий, что из содержания телефонного разговора ФИО3 по её сотовому телефону, она поняла, что тот разговаривал с человеком по имени ФИО7, который кричал на ФИО3 и спрашивал где машина бати, требуя вернуть машин, а также сказал, что батя написал заявление в полицию, на что ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснял, что он не сидел за рулем машины, за рулем машины сидел ФИО4, а он сидел рядом с ним, они просто покатались и машина стоит во дворе дома. Также ФИО3 сказал, что вернет машину, если батя заберёт заявление из полиции. 

Оглашённые частично показания свидетель ФИО5 №5 подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в связи с прошедшим периодом времени она забыла подробности телефонного разговора, который состоялся между ФИО3 и человеком по имени ФИО7. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что 10.05.2023 находилась в гостях у ФИО5 №5, которая сообщила ей, что после прихода ФИО3 обнаружила в выдвижном шкафчике барсетку тёмного цвета. Они с ФИО5 №5 вынесли эту барсетку в коридор в блок общежития, которую затем ФИО5 №5 выдала сотрудникам полиции, пояснившим, что в барсетке находятся документы, принадлежащие дедушке-пенсионеру. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что ФИО4 приходится ей сыном, а ФИО3 – родственником. В один из дней в 2023г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что они находятся по адресу: 

<

...>, куда она пришла. Там находились ФИО3, ФИО5 №2 и её сын ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Они сказали ей, что угнали автомобиль «Нива». Данный автомобиль «Нива» она видела, он стоял в соседнем дворе, кузов автомобиля был укорочен. Когда она пошла в магазин, то видела ФИО3 и ФИО5 №2 около этого автомобиля, при этом ФИО3 держал в руках магнитолу, а ФИО5 №2 сидел в машине. По её требованию ФИО5 №2 отдал ей ключи от автомобиля, потому что ФИО4 хотел вернуть их собственнику. Кто именно и у кого забрал данный автомобиль «Нива» она не знает. Охарактеризовала ФИО4 как любящего и заботливого сына, который выполняет всю работу по дому, оказывает ей всевозможную помощь в быту, так как она в силу неудовлетворительного состояния здоровья, обусловленного наличием у неё хронических заболеваний, инвалидности и перенесенного инсульта не в состоянии обходиться без посторонней помощи. Не смотря на то, что у неё есть еще сын и дочь, основную помощь ей оказывал именно ФИО4, который совместно с ней и проживал, чтобы осуществлять уход за ней. Также ФИО4 оказывал ей материальную помощь. Также указала, что ФИО3 воспитывался бабушкой и также оказывал ей (ФИО5 №8) помощь в силу родственных отношений. 

Из оглашённых в силу ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 №7 (л.д. 226-228 Т. 1), следует, что ФИО3 является её внуком, он обучался в коррекционном классе. После освобождения из мест лишения свободы в июне 2022г. проживал совместно с ней, работал периодически. Около 19:00 час. 09.05.2023 к ней домой пришёл ФИО5 №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал ей, что ФИО4 «вскрыл» машину, в которую затем по указанию ФИО4 сел ФИО3, после чего, прокатившись вокруг общежития, он поставил машину обратно. 

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 (л.д. 205-207 Т. 1), из которых следует, что 10.05.2023 в вечернее время ФИО5 №8 передала ему ключи от автомобиля «Нива», попросив поговорить с ФИО51, чтобы они не писали заявление на ФИО14 Он по телефону договорился с ФИО5 №1, что они заберут ключи от машины, однако 11.05.2023 около 17:00 он встретил ФИО52, проживающую с ФИО48, по требованию которой передал ей ключи от автомобиля «Нива». 

Вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным в КУСП № 2226 от 09.05.2023, согласно которому 09.05.2023 в 15:09 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у его знакомого похитили автомобиль (л.д. 16 Т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № 2229 от 09.05.2023) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09.05.2023 в период с 15:00 до 15:15 по ул. Коммунаров похитило принадлежащий ему автомобиль «Нива» государственный номер №, избив при этом ФИО5 №1 и Потерпевший №2 (л.д. 17 Т. 1);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д. 20 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №1 и Потерпевший №2 осмотрен перекрёсток ул. Коммунаров с ул. Колхозная, где 09.05.2023 около 15:00 автомобилем «Нива» завладел сначала ФИО3, а потом ФИО4 (л.д. 21-25 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома № 60 по ул. 8 Марта в г. Карпинске, в котором на стоянке напротив подъезда № 3 обнаружен автомобиль «Нива» государственный номер №, чёрного цвета, в которой отсутствует автомагнитола, крепления которой повреждены, соединительные провода разорваны, корпус полимерного ремня кожуха имеет повреждения, на переднем водительском сиденье обнаружен телефон «Texet». Изъяты следы рук, подошвы обучи, зажигалка «Big» и телефон «Texet» (л.д. 26-31 Т. 1), указанный автомобиль возвращён собственнику Потерпевший №1 (л.д. 32 Т. 1);

- рапортом старшего следователя следственного МО МВД России «Краснотурьинский» от 07.07.2023, согласно которому в действиях ФИО4 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 33 Т. 1);

- протоколом выемки от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Нива» государственный номер № (л.д. 35-37 Т. 1), по результатам осмотра которого выявлены повреждения в виде отсутствия кожуха руля и автомагнитолы, деформации металлических креплений, разрывов соединительных проводов (л.д. 38-43 Т. 1), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44 Т. 1), возвращён Потерпевший №1 (л.д. 45, 46 Т. 1);

- заключением эксперта № 103 от 07.06.2023 по результатам дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладонной поверхности, обнаруженный на капоте автомобиля, оставлен ФИО5 №2 (л.д. 63-69 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор блока с комнатами №№ 27-30 по адресу: 

<

...>, где на тумбочке по указанию участвующей в осмотре ФИО5 №5 обнаружена барсетка чёрного цвета, которую 09.05.2023 в ее комнату принес ФИО3 и которую она вынесла в коридор блока (л.д. 88-91 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена барсетка чёрного цвета, в которой обнаружены документы: паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер №;свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль ГАЗ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2121 Niva; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «Нива» государственный номер №; две банковских карты «Тинькофф», бонусная карта «Магнит», водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, бонусная карат «Суалык Аптечная сеть», карта «Fix price», две карты «Аптеки «Живика», бонусная карта «Аптеки Плюс», слот от сим-карты «Теле2», ключ (л.д. 92-106 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-108 Т. 1), возвращённые законным владельцам (л.д. 109-114 Т. 1);

- договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2021 с приложениями к нему, согласно которому Потерпевший №1 купил автомобиль Lada Niva 4?4 за 850 000 руб. (л.д. 129-137 Т. 1);

- заключением эксперта № 91 от 13.06.2023, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 повреждения не обнаружены (л.д. 147 Т. 1);

- заключением эксперта № 92 от 13.06.2023, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 №1 повреждения не обнаружены (л.д. 172 Т. 1); 

- протоколом выемки от 13.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 №8 изъяты ключи от замка зажигания и от сигнализации автомобиля «Lada Niva» (л.д. 247-249 Т. 1), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 1-3, 4 Т. 2) и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 5, 6 Т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №2 произведён осмотр сотового телефона «Texet», изъятого с переднего водительского сиденья автомобиля «Нива», который пояснил, что данный телефон ранее принадлежал ФИО5 №8, у которой он взял этот телефон 09.05.2023 (л.д. 7-11 Т. 2), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12 Т. 2), возвращён ФИО5 №2 (л.д. 13, 14 Т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №2 произведён осмотр территории Комсомольского парка, расположенного напротив здания по адресу: ул. Мира, д. 60, где в 86 м от памятника героям гражданской войны обнаружена под деревом в земле автомагнитола с соединительными проводами (л.д. 15-20 Т. 2), которые осмотрены (л.д. 21-24 Т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр территории, прилегающей к магазину «Продукты», расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 55А, подъезд к которому осуществляется с ул. Лесопильная (л.д. 30- 34 Т. 2);

- протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому изъят принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Nokia» (л.д. 140-141 Т. 2), по результатам осмотра которого установлено, что 09.05.2023 имеется два исходящих звонка на абонентский номер ФИО5 №3 (л.д. 143-148 Т. 2), признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 149 Т. 2).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО3 09.05.2023 неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, то есть совершил его угон. 

После того, как ФИО3 совершил преступление, ФИО4 в тот же день неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, совершил угон, то есть неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Лада 212140 4?4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак № без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

За основу вывода о виновности ФИО13 и ФИО4 в совершении установленных судом преступлений суд берёт показания потерпевшего Потерпевший №1 с учётом оглашённых показаний и оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №2, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО5 №5, ФИО30, ФИО5 №8, а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №7, которые не содержат существенных противоречий, дополняя друг друга, и получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры допроса. При этом из показаний как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 следует, что ни один из них не давал разрешения, ни ФИО3, ни ФИО4 на управление автомобилем. 

В основу вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также кладет его признательные показания, из которых следует, что он действительно, не получив разрешения от собственника Потерпевший №1 или законного владельца Потерпевший №2 разрешения управлял автомобилем «Нива».

Вопреки позиции стороны обвинения суд не усматривает в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств достижения данного сговора не представлено, обстоятельства его достижения не установлены. Действия ФИО3 и ФИО4 носили самостоятельный характер и совершенные ими преступления совершены последовательно друг за другом: ФИО4 совершил угон автомобиля после того, как ФИО3 закончил совершать своё преступление. Ни из показаний подсудимых, них из показаний ФИО5 №2, а также других свидетелей не следует, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договорённость о совместном угоне автомобиля или совместном совершении действий с целью его угона, о чем также указывают установленные в судебном заседании обстоятельств совершений преступлений, в силу которых каждый из подсудимых действовал самостоятельно. 

Об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», указывает, то обстоятельство, что сам ФИО3 не применял насилие с целью завладения автомобилем, а лишь воспользовался отсутствием водителя в автомобиле с работающим двигателем. В момент завладения автомобилем ФИО3 ФИО4 применял насилие к ФИО5 №1, а последующее применение насилия к Потерпевший №2 было обусловлено возникшими между ним и ФИО4, а также ФИО5 №2 неприязненными отношениями, вызванными оскорбительными высказываниями Потерпевший №2 в адрес ФИО4 и его действиями по защите брата. В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» 

В тоже время суд квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение, применительно к квалификации действий ФИО4, поскольку установлено, что с целью завладения автомобилем, ФИО4, схватив Потерпевший №2 за одежду с силой оттолкнул его от автомобиля, а затем нанёс один удар рукой по правой руке Потерпевший №2, причинив потерпевшему физическую боль. 

Об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 цели похитить автомобиль Потерпевший №1 указывают фактические действия каждого из них. Так, ФИО3, покатавшись вернулся на автомобиле на прежнее место. ФИО4, угнав автомобиль, не распорядился им, а через свою мать передал ключи от машины ФИО5 №3 для их последующего возвращения собственнику. Вместе с тем указанные действия ФИО4 не исключают угон автомобиля, поскольку сразу после изъятия ключей от автомобиля у ФИО3, он имел реальную возможность вернуть автомобиль собственнику, так как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по телефону просили его и ФИО3 об этом, однако данную просьбу ФИО4 проигнорировал. Более того, ФИО4 проехал на автомобиле до своего дома, что указывает на наличие в его действиях угона, поскольку транспортное средство было перемещено. 

Также суд приходит к выводу о том, что подсудимые во время совершения преступлений действовали умышленно, о чём указывает целенаправленный характер действий каждого из них. При этом каждый из подсудимых осознавал отсутствие у него правомочий на управление автомобилем, так как ни собственник Потерпевший №1, ни владелец Потерпевший №2 не давал им соответствующего разрешения на управление автомобилем. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимых свидетели не имеют. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Определяя подсудимым ФИО3 и ФИО4 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также отягчающее наказание каждого из подсудимых обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, каждый из подсудимых совершил умышленное оконченное преступление против собственности. При этом совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, совершённое ФИО4, – к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также на диспансерных учётах у других врачей не состоит, обучался в ГБОУ СО «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», по месту отбывания наказания в 

<

адрес> и соседями характеризуется положительно, работал без оформления трудовых отношений у ИП ФИО53, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

Из заключения комиссии экспертов № 1-1214-23 от 14.06.2023 следует, что по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Кроме того у ФИО3, в период совершения инкриминируемого деяния наблюдались признаки 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 69-73 Т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины в совершении установленного судом преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики из исправительной колонии и от соседей. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО3 наличие малолетнего ребёнка – ФИО45 ФИО50 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой ФИО3 принимает участие, что в судебном заседании подтвердила также мать девочки – ФИО5 №5

Также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО3 активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своём письменном заявлении о совершении преступления от 11.05.2023 (л.д. 37 Т. 2) и последующих признательных показаниях относительно своих действий, указал не только о своей причастности к данному преступлению, но и обстоятельства его совершения, чем способствовал его расследованию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт ФИО3 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем наказание ему надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 по настоящему делу судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учёте и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, состоит на диспансерном учёте у 

<

данные изъяты>, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, обучался в ГБОУ СО «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», имеет неудовлетворительное состояние здоровья, признан В-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, работал у ИП ФИО19, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

Из заключения комиссии экспертов № 1-1218-23 от 15.06.2023 следует, что по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке ст. 72.1 УК РФ (л.д. 181-188 Т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой матери ФИО5 №8, которая является инвалидом II группы и которой подсудимый оказывал помощь, положительную характеристику, данную подсудимому ФИО5 №8 (матерью). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт ФИО15 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем наказание ему надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 по настоящему делу судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 и ФИО3 во время совершения каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения не оказало влияния на их поведение по совершению установленных в действиях каждого из них преступлений, не послужило причиной и условием совершения этих преступлений, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимых, лишив их способности самоконтроля, или послужило условием совершения каждым из них преступления, в судебном заседании не представлено. Сам по себе факт алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что именно данное состояние послужило безусловной причиной совершения преступления. В силу изложенного суд не усматривает оснований для признания ФИО4 и ФИО3 состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в судебном заседании подсудимые не связали своё поведение с состоянием опьянения. 

Учитывая сведения о личностях подсудимых ФИО15 и ФИО3, степень общественной опасности совершённого каждым из них умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в действиях каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а ФИО15 – при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, что, по мнению суда, указывает на отсутствие надлежащих выводов в поведении подсудимых, то суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого из подсудимых, а также достаточным для полного осознания ими недопустимости содеянного и формирования у них правопослушного поведения.

С учётом данных о личностях ФИО3 и ФИО4, обстоятельств совершения каждым из них преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку ФИО3 и ФИО15 после осуждения к наказанию в виде лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, совершив преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительных колоний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждым из подсудимых преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО4 и ФИО3 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из обстоятельств совершения содеянного и данных о личностях подсудимых. 

Оснований для применения к подсудимым ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит в виду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (рецидив преступлений) в действиях каждого из подсудимых.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО3, который не сделал для себя надлежащих выводов из предыдущего осуждения.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области (приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием).

Также при назначении ФИО4 окончательного наказания надлежит руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которого одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО4 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений, каждый из них ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО4 и ФИО3 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Начало срока наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- автомобиль «Лада 212140 4Х4» (Lada Niva 4?4) государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания и сигнализации указанного автомобиля, документы на автомобиль – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- барсетку и документы, принадлежащие Потерпевший №2 и переданные ему на хранение, – оставить лицу, которому они переданы;

- мобильный телефон «Texet» – оставить ФИО5 №2;

- зажигалку, мобильный телефон «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» – вернуть ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу или уполномоченному им лицу, а в случае невостребования – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (не вступил в законную силу), окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лада 212140 4Х4» (Lada Niva 4Х4) государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания и сигнализации указанного автомобиля, документы на автомобиль – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- барсетку и документы, принадлежащие Потерпевший №2 и переданные ему на хранение, – оставить лицу, которому они переданы;

- мобильный телефон «Texet» – оставить ФИО5 №2;

- зажигалку, мобильный телефон «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» – вернуть ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу или уполномоченному им лицу, а в случае невостребования – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалоб либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна