УИД 19RS0002-01-2023-002509-57

Дело № 2-1989/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2023 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 667 970,86 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., судебных расходов на общую сумму 50 333,80 руб., по 50% от заявленных требований с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 в 19 часов 25 минут в городе Черногорске на улице 30 лет Победы в районе дома №23 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada-219110, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и NISSAN X-TRAIL регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 который, управляя автомобилем ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате этого ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-219110, регистрационный знак 

<

***>, составила 667 970 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, указал, что с предъявленной суммой ущерба согласен в полном объеме, не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 в 19 часов 25 минут в городе Черногорске на улице 30 лет Победы в районе дома №23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada-219110, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 04.08.2023 ФИО2 привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.2.1.1 (1) ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 04.08.2023, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 - лица, управляющего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экперимент» № 060/2023 независимой технической экспертизы автомобиля Lada-219110, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составила 561 974,26 руб., стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составила 454 518 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как ранее было указано, ФИО3, являясь собственником и законным владельцем автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, передал управление транспортным средством ФИО2

Между тем, передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом совокупность представленных в суд доказательств не свидетельствует о том, что у ФИО2, либо другого лица возникло право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***

Установлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** в органах ГИБДД на момент ДТП, произошедшего 04.08.2023, значится за ФИО3, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передал право владения автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** ФИО2 на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО3 и ФИО2 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина ФИО3 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, допустил ФИО2 к управлению транспортным средством при отсутствии законных оснований, a вина ФИО2 заключается в том, что он допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперимент» №060/2023, которым установлено, что стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составила 561 974,26 руб..

Рыночная стоимость автомобиля Lada-219110, регистрационный знак 

<

***> составила 729 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 105 996,60 руб. (729 000Х14,54 (суммарный коэффицент УТС) /100).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Эксперимент», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению УТС лежит на ответчиках.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 667 970,86 руб. подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО2, подлежит по 333 985,43 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив документально представленные истцом доказательства о несении судебных расходов, суд находит их действительными и подлещами удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара по 1 250 руб.; за услуги оценщика в сумме по 5000 руб., расходы за составление искового заявления по 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по 12 500 руб., почтовые расходы по 214,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 4 952,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 985,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952,5 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 214,4 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 985,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952,5 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 214,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд. 

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.