Дело № 2-4139/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-007836-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 ноября 2024 года Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит с учетом уточнения: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченных денежных средств за выполнение работ в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. 

Данные средства были внесены в счет оплаты за деревянный штакетник – аванс 100000 руб. и аванс за изготовление кухонного гарнитура.

До настоящего времени работы ответчиком мне выполнены. Ответчик перестал выходить на связь с истцом.

В адрес ответчика 30.09.2024 направлена досудебная претензия, ответа на нее не поступило до настоящего времени.

Кроме того, истец неоднократно пыталась решить вопрос мирным путем, предлагая ответчику решения сложившейся ситуации, на что со стороны ответчика не было никаких ответных действий.

Поскольку требование о возврате денежных средств остались без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований.

Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб.

В добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая ан основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду причин своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы нормами ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Особенность бытового подряда заключается в том, что данный договор отнесен к публичному договору, поэтому на него распространяется специальный режим, установленный ст. 426 ГК РФ.

В силу публичности договора бытового подряда на подрядчика возложены обязанности по предоставлению заказчику до заключения договора всей необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, о самом подрядчике, о порядке приема заказов и оформления договоров. Если заказчику такая информация не предоставляется, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Письменная форма не является условием действительности договора бытового подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 ГК РФ.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" перечислены сведения, которые должен содержать договор бытового подряда. Однако перечисленные условия нельзя считать существенными. К числу существенных условий договора бытового подряда относится условие о предмете договора. Остальные условия будут существенными только тогда, когда по этому поводу должно быть достигнуто соглашение сторон по требованию одной из сторон договора.

Основная обязанность подрядчика - выполнить работы своими средствами и из своих материалов или из материалов заказчика. Подрядчик отвечает за сохранность и правильное использование предоставленного заказчиком материала.

Подрядчик обязан выполнить работу в срок, предусмотренный договором. При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда на изготовление кухонного гарнитура с использованием материала, приобретённого на средства заказчика ФИО1, а также не изготовление деревянного штакетника.

Условия выполнения работ и стоимость расходных материалов необходимых для оказания услуг по договору подряда была согласована между истцом и ответчиком, что подтверждается представленной распечаткой переписки в мессенджере, фотографиями используемого в ходе работ материала – деревянного штакетника (л.д. 13-21).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что при отсутствии письменно оформленного договора подряда, соответствующие отношения между сторонами возникают в случае, если возможно установить волю сторон на заключение сделки подряда и подрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела исполнение истцом условий договора в виде оплаты работ было принято ответчиком, в связи с чем договор фактически был заключен.

Факт заключения договора подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных. Выбор способа передачи информации по выполнению работ в мессенджере расценен как обычай делового оборота, переписка в мессенджере была двусторонней.

Оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимости материала для производства работ в размере 200000 руб. со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2, подтверждается чеком по онлайн-операции (переводу) «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № по номеру телефона получателя Юрий ФИО4: № на сумму 100 000 руб. (л.д. 9) и чеком по онлайн-операции (переводу) «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.10). 

Истец указывает, что ответчику был внесен аванс в размере 100000 руб. в счет оплаты за деревянный штакетник и аванс 100000 руб. за изготовление кухонного гарнитура.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО1 в полном объеме оплатила материал для производства сборки кухонного гарнитура (штакетник), сроки изготовления гарнитура были согласованы с ответчиком в пределах двух месяцев с момента начала работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств согласования иных сроков изготовления гарнитура, со стороны ответчика суду не представлено, указанные доводы истца не опровергнуты.

До настоящего времени работы не выполнены, кухонный гарнитур истцу не доставлен.

Истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией 30.09.2024 о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 200000 руб., направленной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком (.д.14). 

Данная претензия также была направлена 30.09.2024 ответчику посредством мессенджера (л.д.13).

Ответа на претензию получено не было. Работы по изготовлению кухонного гарнитура не осуществлены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком ИП ФИО2 каких-либо возражений относительно установленных судом обстоятельств, в судебное заседание не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО2, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею оплата по договору на изготовление кухонного гарнитура в размере 200 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оказания услуг (выполнения работ) истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что сторонами установлены сроки выполнения работ- изготовление кухонного гарнитура: конечный срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента оплаты материала. До настоящего времени ответчиком гарнитур не изготовлен.

Досудебная претензия была получена ответчиком 30.09.2024.

В соответствии с положениями ст.191 ГК РФ с 01.10.2024 ответчик в течение 10-ти дней был обязан исполнить требование потребителя о возврате денежных средств. Последний день срока приходится на 10.10.2024. Исчисление неустойки производится с 11.10.2024.

Согласно представленного истцом расчета ее размер за период с 11.10.2024 по 26.11.2024 составит 282 000 руб.: 200 000 руб. (цена договора) х 3% х 47 дней. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не должен превышать стоимость товара, то есть 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки ответчиком неисполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, суд приходит к выводу наличии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 150 000 ((200000 + 100000)/50%). Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость оплаченных денежных средств за выполнение работ в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего 455 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09.12.2024.

Председательствующий Александрова Ю.Г.