Дело № 2-158/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третьи лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО5 Гражданская ответственность истца при управлении ТС была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 394.114 рублей 03 копеек, за услуги эксперта истец заплатил 8.000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 394.114 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что с проведенной судебной экспертизой истец не согласен, поскольку она выполнена с нарушениями действующего законодательства. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией в установленные сроки принято обоснованное решение, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 96-102), просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению ОМВД РФ по Фурмановскому району транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было участником ДТП, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 64).

Согласно материалам дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 54-62, 6-8).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО3, ТС выбыло из правообладания истца на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 71, 72), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством на день ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (т. 1, л.д. 249).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО5 (т. 1, л.д. 73), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (т. 1, л.д. 250).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, вред причинен только ТС, т.е. имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате ФИО3 мог подать только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - ООО СК «Согласие».

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 9, 108-110).

В день обращения страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр ТС (т. 1, л.д. 111).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, было осмотрено экспертом-техником Ассистанской Компании «ЛАТ», о чем составлен акт (т. 1, л.д. 112-113). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 394.114 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 10-34).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 394.114 рублей 03 копеек (т. 1, л.д. 36, 115). 

Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-4» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ПР, проведенного по инициативе страховщика, полученные повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> (л.д. 117-145). 

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, по результатам проведенного по инициативе страховщика исследования установлено, что заявленные повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при столкновении с ТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1, л.д. 114).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Согласие» в ответ на претензию повторно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (т. 1, л.д. 116).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> остановочный путь автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, в данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении со скоростью 80 км/ч составляет 64,53 м. Из схемы ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что автомобиль остановился на расстоянии 25 м от пересечения проезжих частей и зафиксированного конечного положения автомобиля ВАЗ 21120. На предоставленных фотоснимках автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждений, соразмерных повреждениям второго автомобиля Опель Астра, не усматривается. Детали переднего правого угла кузова ТС, которым заявлено контактное взаимодействие – фара и указатель поворота, разрушений не имеют. На фото двери передней левой зафиксированы несколько статистических следов, образующих несколько областей деформации в месте взаимодействия силы при отсутствии четко выраженных статистических следов, что не соответствует заявленному контактному взаимодействию. Зафиксированы области повреждений в виде деформаций и отслоений ЛКП, которые имеют явные признаки ремонта, проведенного с грубым нарушением технологии, без восстановления потребительских качеств и формы детали. Из чего следует, что на момент ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дверь передняя левая имела деформации панели и каркаса, подвергалась ремонтным воздействиям, которые не могли считаться восстановительным ремонтом, так как не были восстановлены свойства детали. На фото двери задней левой, крыла (боковины) заднего левого зафиксированы несколько различных групп динамических и статических следов, образующих несколько различных областей деформации в месте воздействия силы, что не соответствует заявленному контактному взаимодействию. Один из статических следов с разрывом металла, является проникающим, слепым. Далее по заявленному продвижению следообразующего объекта следообразование следов, аналогичных разрыву, отсутствует. Зафиксированы области повреждений в виде деформаций и отслоений ЛКП, которые имеют явные признаки ремонта, проведенного с грубым нарушением технологии, без восстановления качеств и формы детали. Анализируя имеющийся объем исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принимая во внимание заявленную модель наступления контактно-следового взаимодействия, необходимо отметить следующие особенности: в схеме ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксировано место столкновения транспортных средств; в схеме ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксированы какие-либо следы столкновения транспортных средств, например, осыпи стекол, обломков деталей ТС, осыпи грязи из-под арок колес, следы сдвига колес на проезжей части, следы колес от перераспределения нагрузки на них и т.п.; в схеме ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксированы какие-либо контактные взаимодействия автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, с иными объектами в месте ДТП за пределами проезжей части; на представленных фотоснимках автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждений, соразмерных повреждениям второго автомобиля Опель Астра, не усматривается. Детали переднего правого угла кузова ТС, которым заявлено контактное взаимодействие – фара и указатель поворота, разрушений не имеют; повреждения на крыше багажника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, с вектором приложения силы сзади наперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам, в верхней части деформация сверху вниз, что также не соответствует заявленным обстоятельствам; детали левого борта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, имеют следы ремонтных воздействий в виде толстого слоя шпатлевки и последующей окраски без необходимой обработки, то есть не относящихся к восстановительному ремонту, так как не восстанавливают свойства деталей; детали левого борта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, имеют большое количество статических объемных следов без повреждения ЛКП, что не соответствует заявленным обстоятельствам следообразования; детали левого борта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, имели большой объем деформаций, которые явно присутствовали до заявленных обстоятельств повреждения транспортного средства, то есть от иных более ранних событий повреждения данного транспортного средства. В целом, принимая во внимание изложенные выше особенности, а также в целом трасологическую информацию о морфологии нанесения повреждений объектов исследования, можно сделать следующие выводы: повреждения транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, зафиксированные в материале о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра транспортного средства ООО ФЕЦ «ЛАТ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицам к нему, с учетом анализа механизма ДТП, полученных транспортными средствами повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитана (т. 1, л.д. 189-221).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила, что не согласна с выводами заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО 2, поскольку экспертизу проводило лицо, которому экспертиза не была поручена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в установленном законом порядке, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, экспертиза не отвечает принципам проверяемости, эксперт не выезжал на место ДТП, не установил контактные взаимодействия, эксперт не имеет образования, достаточного для производства проведенной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО 2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», в соответствии с Уставом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (т. 2, л.д. 52-55), приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 56), обязанности руководителя экспертного учреждения возложены на менеджера, в том числе обязанности по поручению производства судебных экспертиз и внесудебных исследований, предупреждению экспертов об уголовной ответственности, поэтому об уголовной ответственности перед производством судебной экспертизы ФИО 2 предупредила менеджер ФИО 3 (т. 2, л.д. 57). Экспертизу проводил эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО 2, который зарегистрирован в качестве ИП. Исследование проведено экспертом в соответствии с разделом 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым установлению подлежат обстоятельства образования повреждений транспортного средства, а не их механизм. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что в результате заявленных участниками ДТП обстоятельств столкновения, заявленные повреждения образоваться не могли. Объекты исследования указаны экспертом на страницах 4-5 заключения. На ТС ВАЗ не имеется следообразующих объектов, которые могли оставить на ТС Опель Астра, зафиксированные на нем повреждения. Кроме того, на ТС Опель Астра имеются «рубленные» следы, следы некачественных ремонтных воздействий, которые ремонтом не являются, поскольку в результате воздействий детали не были восстановлены.На место ДТП эксперт выезжать посчитал нецелесообразным, поскольку с момента ДТП прошел длительный период времени, расстояния, местоположение ТС после заявленного события, разметка и дорожные знаки зафиксированы на справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции. На транспортном средстве Опель Астра зафиксировано несколько разных повреждений, не имеется непрерывных трасс, характерных для данного вида столкновения, имеются следы красного цвета, которые не могло оставить ТС ВАЗ. 

Ссылки представителя истца о том, что для производства судебной экспертизы эксперт должен иметь специальность 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), установленная Приказом Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», суд находит несостоятельными, поскольку данный приказ распространяется на производство судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, коим ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» не является.

Требования к экспертизам, их содержанию и экспертам, проводимым при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО содержаться в ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, заключение эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данным требованиям соответствует. 

Представителем истца представлено заключение специалиста 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 4 (т. 2, л.д. 36-49), к которому суд относится критически, поскольку правом на оценку доказательств по гражданскому делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наделен только суд. Доводы специалиста ФИО 4 о том, что нарушен порядок оформления заключения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заключение не утверждено голословны и противоречат материалам гражданского дела. Заключение эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по форме, и по содержанию отвечает требованиям изложенным в ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В силу ст. 23 ГК РФ ИП юридическими лицами не являются. Доводы специалиста о том, что эксперт ФИО 2 не обладает специальным образованием также противоречит материалам дела. Исходные данные указаны на стр. 4-5 экспертного исследования. Заключение специалиста не мотивировано, специалист не приводит доводов и доказательств, почему он считает заключение эксперта не соответствующим требованиям закона, а приведенные специалистом доводы противоречат как материалам дела, так и нормам действующего законодательства. 

Заключение эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кроме того подтверждается заключением ООО «ВПК-4» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, пришедшего к аналогичным выводам. Заключение эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение полно и понятно изложено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО3 со стороны ООО «СК «Согласие» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________