Копия УИД:16RS0048-01-2019-004452-46 Дело № 2-2376/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении соглашения об урегулировании претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о расторжении соглашения об урегулировании претензии, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрел в Дилерском центре Ниссан ООО «Марка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Б автомобиль марки NissanQASHQAI, двигатель №б/н, кузов №№, VIN: №№, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость автомобиля составила 1117000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, путем продажи ему автомобиля NisanQashqai 2011 года выпуска по программе трейд-ин на сумму 491000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. С приобретением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцу было навязано заключить с ответчиком сервисный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным контрактом согласно пункту 1.1 «Дилер предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате». В соответствии с приложением к данному сервисному контракту, ответчик обязуется провести три сервисных обслуживания автомобиля, а именно: ТО - 1 при пробеге в 15000 км; ТО - 2 при пробеге в 30000 км; ТО - 3 при пробеге в 45000 км. Согласно пункту 2.1 стоимость данного сервисного контракта составила 33000 рублей. Данные денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика в виде наличных денежных средств. Согласно пункту 2.3.3 данного сервисного контракта, договор считается оплаченным с момента поступления всей суммы на расчетный счет дилера либо поступления всей суммы в кассу дилера. Таким образом, обязательства по оплате данного сервисного контракта истец исполнил в полном объеме и ответчик должен оказать услуги по проведению ТО-1, ТО-2, ТО-3 на автомобиле NissanQashqai. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца внезапно стал трястись и ехать со скоростью 10 км/ч, истец обратился к ответчику с данной неисправностью. Ответчиком была проведена диагностика двигателя, выявлена неисправность, вышел из строя датчик положения коленчатого вала. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия продавцу от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обменять автомобиль на идентичный новый. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании претензии, согласно которой ответчик обязуется выполнить работы и оплатить стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 рублей, устранить недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного соглашения ответчик заверил истца, что на автомобиле проведут полную диагностику, предпродажную подготовку, выявят все неисправности и устранят. О факте того, что ответчик ранее получил полную оплату от истца за заключенный сервисный контракт, согласно которому ответчик обязуется провести ТО-1, ТО-2, ТО-3 - ответчик данные обстоятельства не рассматривал, также не рассматривался вопрос о расторжении сервисного контракта и возврате денежных средств. Ответчик нарушил сроки выполнения соглашения в соглашении, срок устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №№. Было выполнено ТО-1, по соглашению и согласно заключенному сервисному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора - ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть данное соглашение. На основании изложенного просит суд расторгнуть соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Марка» и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что истец оплату за проведение ТО-1 не производил. В соответствии с сервисным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказываются услуги по техническому обслуживанию автомобиля в количестве 3 штук. При этом каждое из ТО оказывается по истечении года или 15000 км пробега. В соответствии с соглашением об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» обязуется устранить недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передает, а ФИО1 принимает выполнение работ и стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 рублей. Согласно соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-1 предоставляется безвозмездно, но у истца сохранилось право на последующие ТО в количестве 3 штук. Таким образом, по соглашению об урегулировании претензии ФИО1 было выполнено ТО-1 безвозмездно, факт выполнения подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Обязательства по соглашению сторонами исполнены в полном объеме, существенных нарушений договора стороной не имеется. По сервисному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ у истца сохранилось право на проведение 3 ТО по истечении года или 15000 км пробега на каждое ТО. Кроме того, согласно поданной ФИО1 претензии и ответу на нее ООО «Марка», заключенный между истцом и ответчиком сервисный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль относится к технически сложным товарам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №№. По условиям данной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался оплатить и принять транспортное средство NissanQASHQAI, кузов №№, VIN: №№, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, по цене 1 117 000 рублей, с учетом скидок на автомобиль по схеме Трейд-ин, передать в счет уплаты покупной цены автомобиль NisanQashqai 2011 года выпуска по цене в 100 000 рублей.

Никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец фактически передал покупателю приобретенный автомобиль согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ФИО1 был заключен сервисный контракт №№, согласно которому дилер, действуя от имени и по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии в выбранным пакетом услуг, указанном в договоре и сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявившимися недостатками автомобиля NissanQASHQAI, кузов №№, VIN: №№, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, истец обратился к продавцу ООО «Марка» с требованиями произвести замену на новый автомобиль. Неисправность диагностирована как: «неустойчивая работа двигателя, плавающие обороты двигателя, отсутствие отзыва на педаль газа, повышенный расход топлива». В рамках урегулирования заявленной претензии сторонами договора купли-продажи заключено и исполнено соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что покупатель в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» выбрал требование об устранении недостатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении компенсации на сумму 9500 рублей путем выполнения работ: выполнение работ и стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду №№ указанные выше недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении сервисного контракта NISSAN №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Марка» на претензию истца, указано, что согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время. Таким образом, сервисный контракт NISSAN №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Истцу необходимо было явится для получения денежных средств в размере 33000 рублей, либо в письменном виде сообщить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец направил ответчику претензию о расторжении соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Марка» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный контракт NISSAN №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании претензии истца о расторжении сервисного контракта NISSAN №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ТО-1 было выполнено в соответствии с соглашением об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ТО-1 ФИО1 не оплачивалась и была зачтена в счет урегулирования претензии об устранении недостатков. В настоящее время соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнено обеими сторонами в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает расторжения исполненных соглашений. 

Суд приходит к выводу, что предмет соглашения, определенный сторонами добровольно, был исполнен ответчиком, и такой вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит, тогда как несогласие истца с действиями ответчика, направленными на урегулирование претензии, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Таким образом, ООО «Марка» принимало необходимые меры для установления наличия заявленных недостатков и удовлетворения заявленных законных требований покупателя автомобиля NissanQASHQAI, кузов №№, VIN: №№, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ заявленная неисправность была устранена.

Доводы представителя истца о двойной оплате сервисного контракта NISSAN №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются. Соглашение об урегулировании претензии было сторонами заключено для безвозмездного устранения недостатка в автомобиле, и урегулирования соответствующей претензии, но не для проведения ТО-1, которое в количестве 3 штук действительно было оплачено согласно сервисному контракту.

Истцом фактически ставится под сомнение действительность заключенного соглашения об урегулировании претензии, однако, соответствующих требований о признании его недействительным не заявлено.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком срока окончания выполнения работы (оказания услуги) при данных исковых требованиях правового значения не имеет, однако не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), в случае, если такое требование будет истцом заявлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат, требования истца о расторжении соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе отказаться от исполненного соглашения об урегулировании претензии. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении соглашения об урегулировании претензии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова