Дело №2-4266/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и .../... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО.ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда ....истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ущерб составил 79 800 руб.,сумма утраты товарной стоимости - 17555 руб. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 355 руб., неустойку за период с ....по день вынесения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 23000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 233 руб.64 коп., расходы за нотариальные услуги 2200 руб., в счет компенсацииморальноговреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ....по ....в размере 55492 руб.35 коп., за период с ....по ....в размере 2267 руб.70 коп., финансовую санкцию за период с ....по .... в размере 11400 руб., расходы за услуги эксперта в размере 23000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 233 руб.64 коп., расходы за нотариальные услуги 2200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, поступил отзыв на иск, иск не признала,в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и .../... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИОФИО1.(Л.д.7,11)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда ....истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.8,48).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ущерб составил 79 800 руб., сумма утраты товарной стоимости - 17555 руб. (Л.д.22-46,12-21)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.49-51)

....ответчик произвел выплату в размере 87906 руб.24 коп., а .... в сумме 15823 руб. 12 коп.

Представитель истца требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены послед подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 953 руб. 12 коп.(87906,24:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 9 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с ....по ....в размере 55492 руб.35 коп.(97 355 х1%х57), а с 22.04.2017г. по 15.05.2017г. – 2267 руб. 70 коп. (9448.76х1%х24). 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 9 000 руб. 

Требование о взыскании финансовой санкции за период с ....по .... в сумме 11 400 руб. суд считает обоснованными. (400 000 х0,05% х57)

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 23 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы за услуги автосервиса 1000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.6,47,58).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.52-56).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик несмотря на наличие заявления истца о страховой выплате, в установленный пятидневный срок организовал осмотр автомобиля не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2232 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО ФИО1 штраф 9000 руб., неустойку 9000 руб., финансовую санкцию 11 400 руб., расходы за услуги эксперта 23000 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2200 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги автосервиса 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2232 руб. 80 коп. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина