Судья Цырулёва М.И. 

дело № 22-284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 г):

- 13 февраля 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 68 по г. Лысьва Пермской области от 7 марта 2006 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2009 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 1 день;

- 21 сентября 2009 г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2009 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2009 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2014 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Курбатова С.О., выслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 июня 2019 г. в городе Соликамске Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до осуждения был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний. По мнению защитника, суд оставил без внимания такие обстоятельства смягчающие наказание, как признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая данные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, защитник считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества, поэтому автор жалобы просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Курбатов С.О. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, одним из условий которого является признание подсудимым своей вины. В этом случае срок максимального наказания наиболее строго вида наказания (лишение свободы) в силу закона снижен. 

Определенный судом размер наказания соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, фактически полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлении судом учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Невозможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)