Дело №2-1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Рожковой О.В., 

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Смоленской таможне о признании незаконным приказа об увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, оспаривая законность своего увольнения из Смоленской таможни согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № за неоднократное нарушение служебной дисциплины, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Он был наказан за то, что 19 марта 2018 года не провел проверку на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, а также имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в документах, а 1 апреля 2018 года после установления статуса перевозимого товара, проверки товаросопроводительных документов, регистрационного знака и пломб не осуществил проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста посредством мобильной связи.

Однако ответчиком ненадлежащим образом организована работа мобильных групп, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в составе которых он был наказан. Ему приходится самому производить остановку транспортных средств для проверки документов. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО2 пояснил, что не помнит, передавались ли ему таможенные декларации, и предполагает, что некорректно работала электронная программа «Удаленный клиент/МГ» и КПС «Транзитные операции». 

Истец также сослался на то, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.2-94, 151-153).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 вышеизложенные иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили и дополнительно пояснили, что 19 марта 2018 года предположительно некорректно работало программное обеспечение, в связи с чем истец не передавал инспектору ФИО2 документы на проверку. Сверял ли регистрационный номер транспортного средства и проверял ли наличие пломб, он не помнит. 1 апреля 2018 года в том месте, где он исполнял свои служебные обязанности, предположительно отсутствовала сотовая связь.

Истец также просил учесть, что в результате его действий (бездействия) факт ввоза запрещенных товаров на территорию России не установлен, никакого экологического ущерба интересам государства не причинено. Он имел несколько поощрений.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, указывая, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. истец, находясь на службе в составе мобильной группы на 

<

адрес>, производил проверку товаросопроводительных документов на транспортное средство 

<

данные изъяты>, установил статус перевозимого товара, факт нахождения товара под таможенным контролем. 

Вместе с тем, истец не произвел проверку на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, а также сведений на имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства средствах таможенной идентификации (пломбах) сведениям, заявленным в документах. 

Затем истец пошел в помещение ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста, где инспектор ФИО2 осуществлял проверку транзитных деклараций с использованием комплекса программных средств (КПС) «Транзитные операции». Однако товаросопроводительные документы и транзитную декларацию истец инспектору ФИО2 для проверки не передал, через непродолжительное время вышел из помещения и возвратил документу водителю транспортного средства, которое продолжило движения на территорию Российской Федерации. 

Аналогичное нарушение истцом было совершено 1 апреля 2018 года в Рудне также в составе мобильной группы при проверке транспортного средства №. Проверив товаросопроводительные документы, государственный регистрационный знак транспортного средства, установив статус перевозимого товара и факт нахождения его под таможенным контролем, истец проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста с использованием мобильной связи не осуществил, не предпринял даже попытки связаться по телефону с ОТОиТК №2, документы возвратил водителю, после чего транспортное средство проследовало на территорию Российской Федерации.

Ранее истец уже имел два дисциплинарных взыскания, от дачи объяснений отказался. Фактов некорректной работы КПС «Транзитные операции» не выявлено.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал (находился на государственной гражданской службе) в Смоленской таможне, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до последнего времени - в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Краснинского таможенного поста, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, что усматривается из копий соответствующих приказов, служебных контрактов, трудовой книжки, справки кадровой службы Смоленской таможни (л.д. 5, 30-40, 60-68, 102).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного по результатам служебной проверки, указано, что истец подлежит увольнению за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей государственного служащего, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 37, подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктом 6.1. и абзацами 97, 98 пп.6.3. пункта 6 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора. 

Согласно этому приказу истец ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь на службе в составе мобильной группы на 

<

адрес>, производил проверку товаросопроводительных документов на транспортное средство № установил статус перевозимого товара, факт нахождения товара под таможенным контролем. 

Вместе с тем, истец не произвел проверку на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, а также сведений на имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства средствах таможенной идентификации (пломбах) сведениям, заявленным в документах. 

Затем истец пошел в помещение ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста, где инспектор ФИО2 осуществлял проверку транзитных деклараций с использованием комплекса программных средств (КПС) «Транзитные операции». Однако товаросопроводительные документы и транзитную декларацию истец инспектору ФИО2 для проверки не передал, через непродолжительное время вышел из помещения и возвратил документу водителю транспортного средства, которое продолжило движения на территорию Российской Федерации. 

Аналогичное нарушение, как указывается далее в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было совершено ДД.ММ.ГГГГ в Рудне также в составе мобильной группы при проверке транспортного средства №. Проверив товаросопроводительные документы, государственный регистрационный знак транспортного средства, установив статус перевозимого товара и нахождения его под таможенным контролем, истец проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста с использованием мобильной связи не осуществил, не предпринял даже попытки связаться по телефону с ОТОиТК №2, документы возвратил водителю, после чего транспортное средство проследовало на территорию Российской Федерации (л.д. 99-100).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 части 1 статьи 18 Закона о государственной службе).

Должностной регламент государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 Краснинского таможенного поста предписывает участвовать в работе мобильных групп, создаваемых приказами Смоленской таможни, ЦТУ, ФТС России, исполнять должностные обязанности при работе в составе мобильных групп (л.д. 135, 137об.).

Приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях принятия скоординированных мер системного характера для организации работы Смоленской таможни по обеспечению соблюдения запретов и ограничений, вводимых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения ФТС России от 26.09.2017. №205-р «О мобильных группах таможенных органов» были утверждены Порядок организации деятельности мобильных групп (Приложение №1), обязанности должностных лиц, входящих в состав мобильных групп (Приложение №2).

Должностное лицо, включенное (входящее) в состав мобильной группы, обязано, в частности, находясь вне зон таможенного контроля, после выборочной остановки транспортных средств (грузовых рефрижераторов) должностными лицами пограничной службы ФСБ России либо МВД России при получении товаросопроводительных документов на перевозимый товар:

- установить статус перевозимого товара (нахождение под таможенным контролем или перевозка товаров таможенного союза);

- в случае нахождения товара под таможенным контролем осуществить проверку представленных товаросопроводительных документов на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, номере транзитной декларации, наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических средств ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, а также проверить соответствие имеющихся на грузовых отсеках транспортных средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (пункты 2.4. - 2.6. Приложения №2 к приказу Смоленской таможни от 15.11.2017. №1317 - л.д. 103, 108-109). 

Судом установлено, что приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №) истец на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был откомандирован для работы в отдел по контролю за ввозом и оборотом товаров (л.д. 113-115).

Согласно графикам учета места и времени нахождения должностных лиц в ходе выполнения служебных задач он выполнял служебные обязанности в составе мобильных групп с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

адрес> а с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ - на объекте 

<

адрес> (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ на первом из вышеуказанных объектов истец производил проверку товаросопроводительных документов в отношении остановленного транспортного средства с государственными регистрационными номерами тягача и прицепа №. При этом он действительно, установив статус перевозимого данным транспортным средством товара и факт нахождения его под таможенным контролем, не осуществил проверку представленных товаросопроводительных документов на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, номере транзитной декларации, наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических средств ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста, а также не проверил соответствие имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя должностные обязанности в составе мобильной группы на объекте «Рудня», проверял товаросопроводительные документы транспортного средства №). Проверив документы, регистрационный номер транспортного средства и пломбы, установив статус перевозимого товара, истец действительно проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста посредством телефонной связи не осуществил, документы возвратил водителю, после чего транспортное средство с товаром, как и в первом случае, проследовало на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются объяснениями представителей ответчика, заключением по результатам служебной проверки (л.д. 90-97).

Судом просмотрена видеозапись действий истца во время исполнения служебных обязанностей 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что в первом случае он, получив от водителя транспортного средства документы, не проверяя государственный регистрационный номер транспортного средства и средства таможенной идентификации (пломбы), сразу проследовал в помещение, где находились двое граждан в форменной одежде, с которыми истец никоим образом не общался, документы им не передавал, а спустя непродолжительное время вышел на улицу и возвратил документы тому же водителю. Просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает то, что истец при проверке транспортного средства ни с кем по телефону не разговаривает, информацию о транзитной декларации не передает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заступлении на службу 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец получил устройства для осуществления видеозаписи (ведеорегистраторы - л.д. 165, 168, 171-172), одно из которых во время исполнения служебных обязанностей было закреплено на форменной одежде истца с внешней стороны и фиксировало все его действия.

Эти обстоятельства истец признал, как не оспаривает он, что просмотренная судом видеозапись осуществлена видерегистратором, закрепленном на его форменной одежде в вышеуказанное время.

Как выше указано, истец не оспаривает прямо, что ДД.ММ.ГГГГ он не проводил сверку представленных товаросопроводительных документов на предмет соответствия фактически имеющихся и в указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, номере транзитной декларации, наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических средств ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста, а также не проверил соответствие имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, а ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТОиТК № Краснинского таможенного поста посредством телефонной связи.

Таким образом, по делу доказано, что 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

В свою очередь истцом не доказано, что это произошло по уважительным причинам. Его утверждения о ненадлежащим образом организованной ответчиком работе мобильных групп, а также предположения о сбоях в функционировании комплекса программных средств «Транзитные операции», сотовой связи оказались голословными, ничем не подтвержденными. Представители ответчика подобные обстоятельства не признали, согласно сообщению начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Смоленской таможни 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ информация о нештатных ситуациях с КПС «Транзитные операции» отсутствует (л.д. 145).

Нельзя не учесть, что сам истец ни в период несения службы, ни при проведении служебной проверки не ссылался на указанные обстоятельства, от дачи каких-либо объяснений вообще отказался.

Как следует из объяснений сторон, копии служебной карточки (л.д. 70-71), к моменту совершения указанного дисциплинарного проступка истец имел неснятое дисциплинарное взыскание - за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника Смоленской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик вправе был расторгнут заключенный с истцом служебный контракт и уволить его за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе. 

Оценивая законность решения ответчика об увольнении истца с государственной гражданской службы в Смоленской таможне, следует также признать необоснованным доводы истца и его представителя о пропуске ответчиком срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 указанного Закона является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых к гражданскому служащему.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебной запиской начальника по противодействию коррупции таможни от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Смоленской таможни был проинформирован о наличии информации о ввозе на территории Российской Федерации запрещенных к ввозу товаров, в том числе и в месте несения должностными лицами таможенного органа службы в составе мобильных групп на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена служебная проверка, которая проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено соответствующее заключение о результатах проверки (л.д. 88, 90).

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от службы по причине временной нетрудоспособности (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, а ДД.ММ.ГГГГ - приказ о его увольнении с гражданской службы (л.д.101-102).

Вышеприведенные обстоятельства ни как не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.

Не выявлено также и других нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 58 Закона о государственной гражданской службе. Как выше указано, во время проведения служебной проверки у него были истребованы объяснения в письменной форме (ему был даже вручен вопросник - л.д. 143), от представления которых истец уклонился.

Отсутствуют основания полагать, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания не в должной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Истец имеет одно поощрение в виде награждения в 2016 году юбилейной медалью «25 лет ФТС». Характеризуясь по службе как как работник с достаточным опытом работы и практическими знаниями, необходимыми для того, чтобы справляться с порученным делом, он «работает неровно, наряду с успехами в служебной деятельности бывают и отдельные срывы» (л.д. 146). На момент принятия решения об увольнении истец еще один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного служащего - по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Смоленской таможне о признании незаконным приказа об увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором на него может быть подано представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ