Дело № 2-7765/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

17 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

01.06.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 04.08.2015 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ФИО1 на цели личного потребления предоставлено 90 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 01.06.2018.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму займа на лицевой счет заёмщика, а ФИО1 нарушила порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договора. 

10.07.2017 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору в размере 66 782 руб. 68 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 52 589 руб. 95 коп., просроченных процентов – 6 287 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты, – 2 650 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – 5 254 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых на сумму остатка основного долга 52 589 руб. 95 коп., за период с 17.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила. Возражений не представила.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между Банком и ФИО1 заключён договор, по условиям которого последней до 01.06.2018 предоставлено 90 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету на 16.09.2016 задолженность по договору составила 66 782 руб. 68 коп., которая состоит из просроченного основного долга –52 589 руб. 95 коп., просроченных процентов – 6 287 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты, – 2 650 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – 5 254 руб. 82 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых на сумму остатка основного долга 52 589 руб. 95 коп., за период с 17.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2017, № от 29.09.2016.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013 в размере 66 782 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 (две тысячи двести три) руб. 48 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017.

Судья 

Е.Н. Думова