Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Дормидонтовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» (в настоящее время ООО СК «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю ФИО1, 

<

данные изъяты> Камри, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. 

ООО СК «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО1 в размере 267 600 руб. 

Указанную сумму страхового возмещения выплатило ФИО1 путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом «Независимого исследовательского центра «Система» было проведено трассологическое исследование по заявленному ДТП, произошедшего согласно представленных материалов, с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Таким образом, сумма выплаченного возмещения ФИО1 в размере 267 600,00 рублей не имеет законного основания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 267 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50996,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,96 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «Надежда» (в настоящее время ООО СК «Надежда»).

В связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась за страховой выплатой в САО «Надежда» (в настоящее время ООО СК «Надежда»).

ООО СК «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО1 в размере 267600,00 руб. 

Указанную сумму страхового возмещения истец выплатил ФИО1 путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом «Независимого исследовательского центра «Система» было проведено трассологическое исследование по заявленному ДТП, произошедшего согласно представленных материалов, с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Все ли повреждения, указанные в дополнении к протоколу, получены автомобилем Тойота Камри, г/н №, в результате ДТП от 26.09.2017г?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае. Механические повреждения автомагнитолы нельзя отнести к заявленному случаю по основаниям, описанным в исследовательской части.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», суд полагает, что заключение содержит достоверные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, поэтому оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с этим, суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, 

суд не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств по делу, опровергают доводы истца о незаконной выплате страхового возмещения, то заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Салишева А.В.