Судья Шкляр Е.А. Дело № 7-12-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела государственного мониторинга и ведения государственного охотхозяйственного реестра Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО1 на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года Р.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи в части назначенного наказания, специалист-эксперт отдела государственного мониторинга и ведения государственного охотхозяйственного реестра Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей городского суда не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание Р.И.А., а также представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края не явились, выразили согласие на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года Р.И.А. находился на территории охотничьих угодий ... с охотничьим ружьем ... и продукцией охоты – мясом дикого кабана без документов на право добычи данного вида охотничьего животного, в закрытые для охоты на данный вид охотничьего ресурса сроки, совместно с гражданами Ш.О.В., С.С.Э., К.А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения специалистом-экспертом департамента охотничьего надзора Приморского края определения от 29 октября 2019 года о возбуждении в отношении Р.И.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 30).

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом положений указанной нормы, после составления протокола об административном правонарушении дело было передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением от 18 декабря 2019 года судья Находкинского городского суда передал дело об административном правонарушении в отношении Р.И.А. по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края, полагая, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласившись с выводами о том, что дело об административном правонарушении в отношении Р.И.А. подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, судья Партизанского городского суда рассмотрел дело по существу, при этом им были нарушены правила подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, перечисленных в третьем абзаце указанной части.

Согласно положениям шестого абзаца части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остальные дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, подсудны мировым судьям.

Таким образом, в отсутствие административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Р.И.А. было бы подсудно мировому судье, соответственно оно не могло быть рассмотрено судьей Партизанского городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное судьей Партизанского городского суда Приморского края нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для принятия решения об отмене вынесенного постановления с направлением дела на рассмотрение в уполномоченный на это суд.

Определяя подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Р.И.А., прихожу к выводу, что оно, на основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению в Находкинский городской суд Приморского края, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что понятие значительных временных затрат носит оценочный характер, оснований полагать, что по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, не усматриваю, поскольку должностным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении принимались меры по установлению и опросу очевидцев правонарушения, а также по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе сведения о его паспортных данных.

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расследовавшиеся тем же должностным лицом в отношении граждан Ш.О.В., С.С.Э. и К.А.В., обнаруженных совместно с Р.И.А., были рассмотрены Находкинским городским судом Приморского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Р.И.А. административному правонарушению не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Находкинский городской суд.

Довод должностного лица о несогласии с назначенным наказанием оценке не подлежит, поскольку вопрос о виде и размере наказания должен быть разрешен при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу специалиста-эксперта отдела государственного мониторинга и ведения государственного охотхозяйственного реестра Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И.А., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи