Дело № 2-2130/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 390 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовых затрат - 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион. Желая воспользоваться правом на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру САО «ВСК», которым данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 304 918,63 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 081 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 540 рублей 68 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее им не заявлялось, а в претензионном порядке страховщик от выплаты таковой уклонился, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в свою пользу в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 398 390 рублей 94 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 081,37 рублей х 1% х 419 дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Суду пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца помимо недоплаченной суммы страховой выплаты был взыскан штраф в размере половины данной суммы, который в целом покрывает причиненные истцу вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения неудобства. Полагала, что в спорных правоотношениях, предъявляя отдельные исковые требования о взыскании неустойки, истец действует недобросовестно, злоупотребляя предоставленными законом правами, что влечет отказ в удовлетворении иска. В случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 47 540 рублей 68 копеек, а также снизить до минимальных размеров заявленные к возмещению судебные расходы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП и причиненнии вреда был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», предоставив соответствующий пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 304 918 рублей 63 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов 572 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

По решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 081 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 540 рублей 68 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения в размере 95 081 рубля 37 копеек. Размер страхового возмещения определен согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством курьерской доставки была направлена в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 398 390,94 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 390,94 рублей (95 081,37 х 1% х 419 дней просрочки), что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (95 081,37 рублей) и начисленной на нее неустойки (398 390,94 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность срока, истекшего со дня наступления у истца права для предъявления иска о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения до предъявления соответствующего иска при отсутствии к тому объективных препятствий, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности страховщика в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 95 081 рубля 37 копеек и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 47 540 рублей 68 копеек, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о несении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 200 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере, пропорциональном к сумме, признанной судом обоснованной (95 081,37 рублей), что составляет 47 рублей 73 копеек. 

Истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 7 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, приведенные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснения, учитывая характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами вследствие искусственного разделения материально-правовых требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, что исходя из характера возникших правоотношений, сложности спора, объема, характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ФИО2 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора с учетом присужденной по решению суда от 29.05.2018 компенсации подобных судебных расходов в размере 7 000 рублей, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (95 081,37 рублей), с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 052 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 540 рублей 68 копеек, судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 47 рублей 73 копеек, оплате услуг представителя – 2 000 рублей, а всего 49 588 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 052 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова