Дело № 2-1571/2024

86RS0005-01-2024-002203-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями MAZDA 3 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3 Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 602 рубля, а также 6 830 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. 

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ". О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства истца не присутствовал. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 500, 00 рублей.

Согласно экспертного заключения №.03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № учета износа составляет 315 000, 00 рублей. В связи с чем, истец полагал, что сумма причиненного ущерба составляет 203 898 рублей (315 000, 00 – 111 602).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 203 898 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 609, 00 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5 239 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 2 660 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки не известна.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями MAZDA 3 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3 Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 602 рубля, а также 6 830 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. 

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ". О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства истца не присутствовал. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 500, 00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № учета износа составляет 315 000, 00 рублей. 

Данные факты подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н №, являлся ФИО3, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н Х260ВТ55без учета износа составляет 315 000, 00 рублей. Поскольку указанная оценка проведена в соответствии с законом, никем не оспорена, указанная сумма восстановительного ремонта сомнения у суда также не вызывает.

Учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111 602 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 203 898 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ((315 000, 00 – 111 602).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 670, 00 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5 239 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 660 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 203 898 рублей, в счет возмещения судебных расходов 28 569 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев