ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-175/2026

г. Вологда

13 марта 2026 года

Судья Вологодского областного ФИО1, рассмотрев жалобу начальника управления правовой и организационной работы Министерства финансов Вологодской области ФИО7 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО5 №... от 17 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ... ФИО2, прекращено в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Череповца советник юстиции Наумова И.В. обратилась в суд с протестом, в котором просила восстановить пропущенный срок принесения протеста, постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указала об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием в действиях ... признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ, поскольку у БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» имелась потребность в дальнейшем исполнении контракта, заключенного с ООО «...», следовательно контракт от 26 ноября 2024 года должен быть расторгнут заказчиком с ООО «...» в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, и сведения об исполнителе (подрядчике, поставщике) должны быть направлены в антимонопольный орган для принятия решения о включений сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности исполнителю (подрядчику, поставщику) избежать негативных последствий в случае нарушения условий контракта (за исключением доказанности обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению контракта) или уклонения от его исполнения. БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» нарушен порядок расторжения контракта, поскольку исполнитель не приступал к исполнению контракта, следовательно, цель обеспечения государственных нужд, которую преследовал заказчик при заключении контракта, не достигнута. БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» имело право заключить контракт с ООО «...» в соответствии с положениями части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Непринятие мер по включению ООО «Континент-Кулинария» в реестр недобросовестных поставщиков влечет нарушение прав заказчиков бюджетной системы Российской Федерации на открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, направленные, в том числе, на избежание негативных последствий нарушения подрядчиком условий контракта или уклонения от его исполнения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года заместителю прокурора города Череповца советнику юстиции Наумовой И.В. восстановлен срок для принесения протеста на постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО5 №... от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ, в отношении ... ФИО2; приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, начальник управления правовой и организационной работы Министерства финансов Вологодской области ФИО7 просила решение судьи Вологодского городского суда от 01 декабря 2025 года отменить, отказать заместителю прокурора в восстановлении срока принесения протеста и в удовлетворении протеста, оставить без изменения постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО5 №... от 17 апреля 2025 года. В обоснование доводов жалобы указала об отсутствии оснований для восстановления срока принесения протеста, поскольку копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру города Череповца 23 мая 2025 года. Передача поступивших в прокуратуру документов исполнителям на исполнение является внутренней организационной проблемой юридического лица. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в постановлении от 17 апреля 2025 года, указала, что оснований для отмены постановления не имелось, поскольку ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, опасность, непосредственно угрожавшая охраняемым законом правам иных лиц, интересам общества и государства, не могла быть устранена иными средствами. Для обеспечения пациентов, проходящих лечение в круглосуточном стационаре, общественным (лечебным) питанием заключен контракт с иным контрагентом.

Первый заместитель прокурора города Череповца Наумова И.В. направила отзыв на жалобу, в котором, повторяя доводы протеста, просила решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прокуратуры Вологодской области Берсенева И.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагала решение судьи городского суда от 01 декабря 2025 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях первого заместителя прокурора города Череповца Наумовой И.В. Пояснила, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о восстановлении срока для принесения протеста в связи с нахождением сотрудника прокуратуры в отпуске, а также об отмене постановления в связи с отсутствием в материалах дела доказательств крайней необходимости.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Полномочия начальника управления правовой и организационной работы Министерства финансов Вологодской области ФИО7 на обжалование решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года, принятое по делу об административном правонарушении, подтверждаются приказом Министерства финансов Вологодской области от 29 сентября 2025 года № 138 «Об установлении Перечня должностных лиц управления правовой и организационной работы Министерства финансов области, уполномоченных обжаловать от имени Министерства постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление, определение по делу об административном правонарушении».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принесения протеста на постановление должностного лица являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство заместителя прокурора города Череповца о восстановлении срока принесения протеста, судья городского суда, установив, что прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, пропуск срока принесения протеста был вызван нахождением сотрудника, которому была поручена проверка законности постановления, в ежегодном отпуске, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока принесения протеста по основаниям, приведенным в решении, поводов не согласиться с которыми не имеется, поскольку они основаны на положениях КоАП РФ и сделаны с учетом обстоятельств данного дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) была предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения. Санкция приведенной нормы предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

С 01 марта 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым из КоАП РФ была исключена статья 7.32 КоАП РФ и введена статья 7.30.2 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 323-ФЗ лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

Частью 1 статьи 39 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

Из материалов дела следует, что ГКУ ВО «Центр закупок» (уполномоченный орган) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания для пациентов, проходящих лечение в круглосуточном стационаре (номер извещения в ЕИС №...).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № №... между победителем закупки ООО «...» и БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» заключен контракт №... от 26 ноября 2024 года. Цена контракта составляет 22 306 480,00 руб., срок исполнения контракта: с 01 декабря 2024 года по 30 ноября 2025 года, ежедневно. Предметом контракта является оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания для пациентов, проходящих лечение в круглосуточном стационаре по адресу: 

<

адрес>.

ООО «...» в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» было направлено предложение от 29 ноября 2024 года №... о расторжении контракта, в обоснование которого указано, что изучив все организационные этапы оказания услуг, а также объективные причины (кадровый голод в регионе, сложности поставок ряда продуктов (нужного объема), значительное увеличение стоимости продуктов, необходимость покупки дополнительного технологического оборудования и иные независящие от организации обстоятельства), во избежание угроз некорректного исполнения контракта наиболее целесообразным решением будет расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон.

29 ноября 2024 года дополнительным соглашением контракт №... от 26 ноября 2024 года между ООО «...» и БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» расторгнут по соглашению сторон. При этом стороны признают, что на момент заключения соглашения исполнителем услуги не оказывались (пункт 2), стороны признают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий по расторгнутому контракту (пункт 5).

04 декабря 2024 года БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» заключен контракт №... со вторым участником закупки ООО «...». Цена контракта составляет 22 064 000,00 руб., срок исполнения контракта: с 01 декабря 2024 года по 30 ноября 2025 года, ежедневно. Предметом контракта является оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания для пациентов, проходящих лечение в круглосуточном стационаре по адресу: 

<

адрес>.

Установив приведенные обстоятельства, должностное лицо Министерства финансов Вологодской области пришло к выводу о том, что у БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» имелась потребность в дальнейшем исполнении контракта от 26 ноября 2024 года, заключенного с ООО «...», в связи с чем контракт должен быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, и сведения об исполнителе должны быть направлены в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности исполнителю избежать негативных последствий в случае нарушения условий контракта, за исключением доказанности обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению контракта, или уклонения от его исполнения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Министерства финансов Вологодской области исходило из того, что в целях необходимости постоянного оказания медицинской помощи, включающей получение обеспечения питанием пациентов стационара больницы, предотвращения негативных последствий в случае неисполнения контракта ООО «...» по причинам, указанным в письме общества, ... ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, заключив соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и в последующем заключив контракт на питание со вторым участником, поскольку в случае невыполнения ООО «...» обязательств, предусмотренных контрактом, с 01 декабря 2024 года могла возникнуть проблема обеспечения общественным (лечебным) питанием пациентов стационара больницы, в котором на 19 ноября 2024 года находился 161 пациент, которые нуждались в общественном (лечебном) питании, а также невозможности устранения опасности иными способами, отсутствия причинения вреда ООО «...». При этом указал, что невозможность обеспечения пациентов общественным (лечебным) питанием влечет невозможность оказания медицинской помощи и нарушение Закона № 323-ФЗ. С учетом даты заключения учреждением контракта с ООО «...» и сроков оказания услуг питания (с 01 декабря 2024 года), проведение иных конкурентных закупок было невозможно ввиду длительности процедур. Цена контракта со вторым участником закупки ООО «...» составляет 22 064 000 руб. (меньше цены по контракту с ООО «...»), что свидетельствует о соблюдении принципов законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 года, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 17 апреля 2025 года не приведены обстоятельства того, что опасность невозможности обеспечения пациентов БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» общественным (лечебным) питанием, и как следствие невозможности оказания им медицинской помощи, являлась реальной, а не вероятной, и не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем оснований полагать, что ... ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем, податель настоящей жалобы начальник управления правовой и организационной работы Министерства финансов Вологодской области ФИО7 таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим, а существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда, чье решение обжалуется, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на предмет доказанности состава совершенного административного правонарушения утрачена.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20 января 2025 года № 77-АД24-6-К1, от 16 мая 2024 года № 127-АД24-2-К4.

Из материалов дела не следует, что в действиях ... ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, не следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иному основанию, чем пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника управления правовой и организационной работы Министерства финансов Вологодской области ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда ФИО1