Дело № 2-2159/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А., 

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании снести хозяйственную постройку, забор, взыскании госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 01.05.2019 он обнаружил, что ответчик, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, неправомерно возвел на границе и с захватом его земельного участка хозяйственную постройку и возводит забор. Строение заходит на территорию истца 0,51 м, кровля строения дополнительно еще на 0,5м., природные воды со ската крыши попадают на его земельный участок. Истец просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку, а также возведённый капитальный забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по госпошлине 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, с требованиями не согласен, представил письменные возражения.

3-е лицо с иском согласно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются владельцами соседних земельных участков: № (истец) и № (ответчик).

Ответчиком на своем земельном участке построена хозяйственная постройка, между земельными участками возводится забор, истец указывает о нарушении границ его земельного участка.

15.05.2019 истец направил в жалобы на действия ответчика Главе Администрации городского округа Балашиха, а также в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области с просьбой принять соответствующие меры реагирования, в том числе обязать ответчика снести незаконно возведенные строения.

Письмом исх.№07ТГ-8170/09-09 от 22.10.2019 Главное управление государственного строительного надзора сообщило, что по результатам моего обращения была проведена выездная проверка совместно с сотрудниками ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», в ходе которой выявлены нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, а именно нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, значения отступов достигают 0,14 м., а также здание на 0,48 м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № 

По данным Росреестра вышеуказанное нежилое здание имеет кадастровый номер № площадью 91,1 кв.м, является строением вспомогательного назначения «Беседка» и также находится в собственности ответчика с 12.09.2018.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Главное управление строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 6.2. ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ уведомило Администрацию городского округа Балашиха письмом от 11.09.2019 исх. №07Исз-10592/09-09 о выявленных нарушениях с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, для принятия дальнейших решений в соответствии с действующим законодательством.

Актом осмотра от 27.02.2020 УСК Администрации г/о Балашиха установлено, что строение с западной стороны граничит с земельным участком истца, который является свободным от строений и служит проездом в участку истца.

Согласно Карты (плана) границ земельных участков, составленного Кадастровым инженером ФИО6, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны на максимальную величину 0,5 м, что приводит к невозможности использования собственником участка с кадастровым номером № участка площадью 5 кв.м.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центр судебной экспертизы «Специалист».

Согласно заключения № 1БГС-006:

Имеются несоответствие смежной границы между земельным участком № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) по фактическому пользованию с данными, содержащими в ЕГРН. Имеется смещение как в сторону участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу), размер наложения составляет 0-0,41 метра длина 15,98метра, так и в сторону участка ответчика, размер наложения составляет 0-0,96метра, длина 22,08метра.

Проезд (проход) собственников земельных участков с кадастровыми номерами № к своим земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером № не возможен.

Для устранения несоответствия смежной границы между земельным участком № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) необходимо демонтировать забор и установить его в соответствии с данными ЕГРН и провести реконструкцию строения вспомогательного назначения: беседка с кадастровым номером № демонтировать часть наружной стены и сметить ее на расстояние на 0-0,41 метра либо перераспределить границы участков.

Возможно восстановление нарушение права истца без сноса части забора и строения путем перераспределения земельных участков, экспертом предложен вариант перераспределения.

Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, имеют необходимое для проведения экспертизы образование, имеют сертификаты соответствия.

Из экспертного заключения усматривается, что каких-либо вредных последствий для земельного участка истца строение и забор, лишь незначительно расположенные на участке истца, на момент осмотра не несет. 

Кроме того, экспертом при исследовании установлено, что со стороны истца также имеются нарушения фактических границ в строну ответчика. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что снос недвижимого имущества как способ защиты нарушенного права очевидно несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца: земельный участок истца как следует из фотографий и экспертного заключения используется как единственная дорога для проезда, каких-либо строений истца на указанном земельном участке не имеется.

Площадь запользованного ответчиком земельного участка составляет 15,98 кв.м, тогда как площадь запользованного земельного участка истцом составляет 22,08 кв.м, т.е. со со стороны истца также имеются нарушения в запользовании земельным участком ответчика. 

В представленной рецензии кадастрового инженера ФИО7 указано о том, что расположение беседки не соответствует правоустанавливающим документами, о невозможности перераспределения земельных участков, поскольку не будет соблюден минимальный размер 500 кв.м для данного вида разрешённого использования- ИЖС.

Вместе с тем, площадь указанного земельного участка истца составляет 337 кв.м, что также не позволяет его использовать для ИЖС.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает допущенные при возведении данных конкретных объектов недвижимости нарушения не существенными, в силу чего оснований для признания объектов самовольными постройками и сноса не имеется. Кроме того, имеется иной способ восстановления нарушенного права, в том числе путем перераспределения земельных участков. 

Истцом не представлено существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению указанных строений. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об обязании снести хозяйственную постройку, забор в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-001461-06

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2159/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.: