Дело № 22-1572/2021 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при участии прокурора Смирновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца по приговору Королевского городского суда Московской области за совершение преступления от 06 февраля 2020 года, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы или исправительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент судебного заседания все ранее наложенные на него взыскания были погашены в установленном законом порядке, преступление, за которое он осужден, отнесено к категории средней тяжести, исковых обязательств он не имеет, потерпевшая не возражала против назначения ему более мягкого наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом надлежащим образом были исследованы его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справки бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, Ранцев за время отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания, которые были погашены в установленном законом порядке. К своим обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет всегда точно и своевременно. К работам без оплаты труда относится ответственно. Начатое дело стремиться довести до конца. К учебе относится положительно, занимается самообразованием. Посещает библиотеку учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение темы по социально-правовой подготовке. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, общителен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт. По характеру спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив, корректен. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исков и алиментов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Вину в совершённом преступлении признал полностью.

По мнению администрации учреждения, осужденный ФИО1, характеризуется нейтрально, стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, жизни отряда.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель имеет 3 взыскания в виде выговоров, с ним проведены 2 проведены профилактические беседы.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть совершенного преступления принимается во внимание судом для оценки возникновения права у осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установив наличие формальных оснований для обращения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению о формировании у него установок на правопослушное поведение, и что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. 

Довод осужденного о том, что допущенные им нарушения погашены в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку оценке суда подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин