Дело № 1-11/2024 (1-225/2023)

УИД: 54RS0008-01-2023-001068-83

Поступило в суд: 10.05.2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретарях: Мардалиевой В.В., Мартыновой (Луценко) О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., 

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшей – начальника юридического отдела администрации 

<

адрес> Г, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимой:

- 20.05.2013 приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 13.05.2019 по отбытию наказания; 

осужденной:

- 03.05.2023 приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 17.01.2024 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 11 часов 20 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, из комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 11 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты №, расположенной в общежитии 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, подошла к комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в комнату №, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) мобильный телефон марки «Tecno Pops LTE» (Текно Попс ЭльТэЕ), стоимостью 3410 рублей;

2) чехол для телефона, не представляющий материальной ценности;

3) сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющую материальной ценности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 11 часов 20 минут ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вышла из комнаты №, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия признавала частично, в последующем, в судебном заседании пояснила, что вину признает полностью, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она мыла окна у потерпевшей Потерпевший №1, а на следующий день похитила из её комнаты сотовый телефон, который в тот же день сдала в ломбард, умысла на хищение денежных средств, находящихся на счету сим-карты потерпевшей у нее не было, о наличии денежных средств на таковом ей известно не было, сразу после хищения телефона она его отключила, сотовой сим-картой потерпевшей не пользовалась, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо ее признания самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.47-51, л.д.163-166), она проживает в комнате 707 общежития, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она курила возле туалета, расположенного на 7 этаже, куда подошла соседка из комнаты № по имени Потерпевший №1, которая в ходе разговора попросила ее (ФИО4) помыть окно в её комнате за 300 рублей, на что она согласилась. После того как они обсудили стоимость работы, она тут же пошла к Потерпевший №1 в комнату, предварительно употребив у себя в комнате спиртное. Находясь в комнате у Потерпевший №1, она сняла шторы, и положила их стиральную машинку, затем вернулась в комнату Потерпевший №1 мыть окно. Когда она находилась в комнате, там больше никого не было, сама Потерпевший №1 периодически выходила куда-то из комнаты. После того, как она домыла окно в комнате Потерпевший №1, увидела лежащий на диване (на спинке) мобильный телефон в корпусе голубого цвета, какой марки и модели не знает, который она решила похитить, чтобы сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В тот момент, когда она была в комнате Потерпевший №1, то взяла телефон, который отключила, нажав на кнопку сбоку. Телефон не имел блокировки, паролей. После чего она положила телефон в карман верхней одежды и вышла из комнаты. В тот момент, когда она похищала телефон, она находилась в комнате Потерпевший №1 одна и ее никто не видел. После чего в тот же день она заложила телефон Потерпевший №1 в ломбард «Ваш ломбард», расположенный на 2 этаже 

<

адрес>, сотовый телефон заложила с правом последующего выкупа, по своему паспорту, в ломбарде ей выдали копию залогового билета. Сим-карту из сотового телефона она не извлекала, содержимое телефона не просматривала, в ломбард телефон сдала в том же виде, в каком его похитила. Вину признает частично, т.к. находилась в комнате Потерпевший №1 с разрешения последней, не согласна со стоимостью телефона, считает её завышенной. Впоследствии она выкупила в ломбарде телефон, т.е. ущерб возместила, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО5 подтвердила частично с учетом своей признательной позиции, изложенной после допроса в судебном заседании потерпевшей, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, с выводами заключения товароведческой экспертизы согласна.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.53-58) ФИО2 указала следственной группе на комнату, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес>, откуда она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего её соседке Потерпевший №1, а также указала адрес ломбарда, в который похищенный телефон был ею сдан. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердила показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, уточнив, что на самом деле в жилище Потерпевший №1 она зашла без ведома и согласия потерпевшей с целью хищения сотового телефона принадлежащего последней.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.41-42) ФИО2 добровольно и собственноручно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате у соседки Потерпевший №1, у которой она мыла окна, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, похитила принадлежащий последней сотовый телефон, который сдала в ломбард за 2 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснила, что явку с повинной давала добровольно.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.95-98), а также показаниям, данным Потерпевший №1 в судебном заседании, она проживает в общежитии, одной из её соседок является М., проживающая в 707 комнате, которая часто употребляет спиртные напитки, постоянно находится в запоях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с М. в общем коридоре, где предложила последней помыть у нее окно за денежное вознаграждение, они договорились о сумме 350 рублей. М. пришла, помыла окно, она с ней рассчиталась. При этом телефон был на месте, так как в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по своему телефону с мамой и подругой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из комнаты в общий коридор покурить, при этом входную дверь в комнату не закрыла, за входной дверью комнаты не наблюдала. Она покурила с соседом, а М. не осталась с ними курить, пошла за сигаретами, так как, якобы, она забыла их взять. После того как она (Потерпевший №1) покурила и вернулась в комнату, то обнаружила отсутствие телефона, который она всегда кладет в одно место, а именно с левой стороны на спинке дивана. Она сразу же заподозрила М., т.к. та отходила за сигаретами, хотя они ей предлагали дать сигарету. Она подошла к М. и спросила, брала ли она телефон, так как больше никого в комнатах не было, та пояснила, что не брала и начала с номера звонить на ее номер, начала демонстративно искать в ее комнате телефон. При звонке на ее номер телефона абонентский номер был не доступен, хотя она точно помнит, что телефон был на месте, перед ее уходом, когда она пошла покурить. Телефон имел полную зарядку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Телефон марки «Tecno POP» 5Lite» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 7990 рублей вместе с чехлом в комплекте, чехол материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой находилось 1650 рублей, сим-карта для нее ценности не представляет. В дальнейшем, находясь в кабинете следователя, она опознала телефон, который был ей возвращен, следовательно, ущерб возмещен в полном объеме. Она никому из соседей не разрешала входить в ее отсутствие в комнату и брать ее имущество, в том числе телефон. С выводами товароведческой экспертизы в части оценки стоимости похищенного телефона в размере 3410 рублей согласна. 

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-157) подтверждается, что Потерпевший №1 указала о том, что она никому не разрешала входить в комнату в её отсутствие и распоряжаться её имуществом. ФИО2, в свою очередь, воспользовалась правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.3) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения её сотового телефона из комнаты 705 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Г пояснил, что работает в должности начальника юридического отдела администрации 

<

адрес> и привлечен следователем для участия в следственных действиях, представляя интересы Потерпевший №1 как социально незащищенного лица, не обладающего специальными юридическими знаниями. Перед началом допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, последней разъяснялись её права и обязанности, при этом потерпевшая давала последовательные показания, каких-либо замечаний к её допросу и проведению очной ставки с её участием у него не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З пояснила, что является следователем ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в рамках расследования она проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1, а также очную ставку между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2, подтвердила обстоятельства проведения данных следственных действий, соответствующие изложенным в протоколах. Также пояснила, что Потерпевший №1 во время допроса и очной ставки находилась в нормальном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывала, давала последовательные показания, отвечала на вопросы, знакомилась с протоколами следственных действий, замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступило.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.59-61) подтверждается, что она работает в ломбарде, расположенном на 2 этаже торгового помещения «16» (ТЦ «16»). В ее обязанности входит прием товара, оценка и продажа товара. Когда покупатель приносит товар (имущество) в залог, она требует документ, удостоверяющий личность - паспорт, сравнивает с лицом, принесшим товар, оценивает его, оформляет залоговый билет, срок его оформления 35 дней. После чего, если товар не выкупается, он реализуется. Согласно электронной базы ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард сдан в залог мобильный телефон голубого цвета марки «Tecno Pop 5 LTE» с сим-картой оператора «Мегафон». Телефон сдан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...>, выданный отделом УФМС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон находится в ломбарде, также имеется копия залогового билета.

Залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) подтверждается, что ФИО2 заложен в ООО «Ваш ломбард» телефон марки «Tecno Pop 5 LTE», сумма займа составила 2 000 рублей.

Протоколом выемки (т.1 л.д.76-79) подтверждается, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Tecno Pop 5 LTE» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.83-88) подтверждается, что осматривался сенсорный мобильный телефон марки «Тесnо» в корпусе голубого цвета, технически в исправном состоянии. При получении детализированного отчета установлено, что последние соединения абонентом осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ вход в сеть-интернет с 01:40:45 и звонки в период с 06:28:04 до 09:49:24 с различным периодом продолжительности разговоров. При открытии слота, расположенного в боковой части телефона установлена сим-карта оператора «Мегафон». 

Протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской (т.1 л.д.101-106, 107, 108-109, 110) подтверждается, что у Потерпевший №1 изъяты копия с коробки из-под телефона, копия чека. Мобильный телефон и детализация звонков признаны вещественными доказательствами по делу, мобильный телефон возвращен Потерпевший №1, детализация звонков хранится в уголовном деле.

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.117-121, 122) подтверждается, что изъятые у Потерпевший №1 копия чека, копия с коробки, подтверждающая IMEI аппарата телефона, а также копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. 

Заключением эксперта № С-88-0908/2023 подтверждается, что рыночная стоимость мобильного телефона «Tecno Pops LTE» по состоянию на 19-ДД.ММ.ГГГГ составляла 3410 рублей.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела. Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается как самой подсудимой ФИО2, так и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых приведено выше.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит установленным совершение ею хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Корыстный мотив преступления подтверждается показаниями ФИО2, пояснявшей на предварительном следствии о том, что сотовый телефон у Потерпевший №1 ею похищен для последующей сдачи в ломбард и выручки денежных средств с его продажи.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что в комнате Потерпевший №1 она находилась правомерно, с согласия последней, суд признаёт несостоятельными, не соответствующими действительности и данными с единственной целью – уменьшить объём предъявленного обвинения. Так, ФИО2 указывала, что мыла окно в комнате у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и находилась в комнате с согласия последней. Показания ФИО2 в части непризнания ею незаконности проникновения в жилище Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей, которая категорично утверждала, что ФИО2 правомерно находилась у нее в комнате ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно ранее достигнутой договоренности, та мыла в данной комнате окно, при этом после ухода ФИО2 из её комнаты, телефон оставался на месте и она (Потерпевший №1) использовала его в вечернее и ночное время суток. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она некоторое время отсутствовала в комнате и находилась в общем коридоре общежития, где также находилась и ФИО2, которая спустя время отошла от неё, а после возвращения в комнату, она (Потерпевший №1) заметила пропажу телефона. При этом, как поясняла, Потерпевший №1, входить в комнату в своё отсутствие и распоряжаться её имуществом прав никто не имел. 

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания потерпевшей и её законного представителя, свидетелей Свидетель №1 и З, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях вышеуказанных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимой, а равно наличия у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимую. Перед началом допроса каждый из допрошенных лиц предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной, при этом на выводы суда о причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 не влияет то обстоятельство, что в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО2 (т.1 л.д.147-149).

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимым доказательством, исключения этого доказательства из перечня доказательств не имеется. Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 196 УПК РФ и являющиеся основанием для обязательного назначения и производства экспертизы в целях проверки психического состояния потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона и не входит в обсуждение вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, психологии, относящихся к компетенции экспертов. Так, содержание показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, поведение потерпевшей при допросах, а также существо ее показаний, в том числе с учетом имеющегося у нее психического заболевания, не вызывают каких-либо сомнений в способности Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Показания потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, являются подробными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самой ФИО2 На предварительном следствии и в судебном заседании Потерпевший №1 давала показания в присутствии своего законного представителя, который кроме того наряду со свидетелем З пояснил об обстоятельствах проведения допроса и очной ставки с участием потерпевшей, в связи с чем оснований для признании протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. В том числе суд учитывает, что в материалы дела не представлено данных о том, что потерпевшая признана недееспособной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в прениях сторон полагал излишней квалификацию действий ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку считал, что в судебном заседании доказано хищение ФИО2 сотового телефона марки «Tecno Pops LTE», с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, на общую сумму 3 410 рублей, а также с учетом того, что умысел подсудимой не был направлен на хищение денежных средств, находящихся на счету сим-карты, в связи с чем исключил данную сумму из предъявленного обвинения, а также уточнил период времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут. 

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что действительно судебным разбирательством установлена вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшей на общую сумму 3 410 рублей 00 копеек, суд руководствуясь положениями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также уточняет период времени совершения преступления, считая доказанным его совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 11 часов 20 минут.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение ФИО2, при этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками в быту, на которое поступали жалобы от соседей, будучи трудоспособной общественно-полезным трудом не занимается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также при проверке показаний на месте, а также розыску похищенного имущества; возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества и принесение извинений; молодой возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду (поскольку она, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимой ФИО2 не повлияло на её поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, вопреки мнению органа предварительного следствия, у суда не имеется.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Первомайским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, совершения преступления в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимой ФИО2 под стражей по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с пп.5, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Коломбет Н.П. выплачено вознаграждение в сумме 5 616 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. 

На основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 18 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО2, суд исходит из того, что законных оснований для освобождения осужденной от взыскания с неё процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что ФИО2 будет отбывать наказание в виде лишения свободы, она не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности зарабатывать денежные средства, как в местах лишения свободы, так и после освобождения. Кроме того, в материалах дела не представлено данных об имущественной несостоятельности, либо о наличии у осужденной на иждивении лиц, которых она обязана содержать по закону либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек поставит в тяжелое материальное положение. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 23 616 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 23 616 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Tecno Pop 5 LTE», сим-карту оператора «Мегафон», возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- копию чека на телефон, копию документа, подтверждающего IMEI телефона, копию залогового билета, детализированный отчет, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова