Дело № 2-381/2021

22RS0066-01-2020-006108-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Денежными средствами ответчик воспользовалась, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед Банком в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему не оспаривала. Пояснила, что просрочка по кредиту возникла, в связи с материальными трудностями, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выбрав тарифный план, составной частью договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), полная стоимость кредита определена и ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Получив данное заявление, банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты ответчик указанную денежную сумму получил с использованием кредитной карты, пользовался картой, снимал денежные средства, рассчитывался за приобретение товаров. 

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.51 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 28,9 % годовых. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке-счете (п. 5.10 Общих условий).

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 с момента заключения договора пользовался картой, снимала денежные средства, что ей не оспаривалось. 

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на предусмотренных в заявлении и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал систематически просрочки платежей.

Довод ответчика об удержании у нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» судом проверен и опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что погашения задолженности не производилось.

Удержания из заработной платы денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства в пользу АО «Сбербанк России», а потому на размер задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» не повлияло.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 300 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты>. – основного долга, 

<

данные изъяты>. – процентов, 

<

данные изъяты>. – штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья Н.Н. Барсукова