Судья р/с Кузнецов А.А.

Судьи а/и ФИО2, Заева Т.М., Каримова И.Г. Дело № 44у-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 24 июня 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Ценевой К.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Картапольцевой О.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2018 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание суда на то, что ФИО1 в период времени не позднее 13 марта 2017 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство, массой не менее 

<

данные изъяты>., что является крупным размером, а также то, что ФИО1 действовал с единым продолжаемым умыслом на сбыт наркотических средств в крупном размере по каждому из преступлений: 13 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года; определено, что ФИО1, реализуя единый преступный умысел на сбыт наркотических средств, сбывал ранее приобретённое им наркотическое средство по каждому из преступлений: 13 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года в значительном размере; исключено указание суда на то, что ФИО1 13 апреля 2017 года не смог сбыть наркотическое средство массой не менее 

<

данные изъяты>., что является крупным размером; учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребёнка. 

Снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Картапольцева О.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи её с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника Картапольцеву О.Е. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Картапольцева О.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в Рудничном районном суде г. Кемерово с нарушением территориальной подсудности, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ наиболее тяжким из преступлений, обвинение по которым предъявлено ФИО1, является преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое окончено в Центральном районе г. Кемерово. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело, по мнению адвоката, должно было быть рассмотрено Центральным районным судом г. Кемерово. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Полагает, что гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, законом нарушены. Обращает внимание на то, что в выданной копии приговора отсутствует подпись председательствующего судьи, что является нарушением ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Кроме того, заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии не содержит подписи судей Заевой Т.М. и Каримовой И.Г. 

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Рудничный районный суд г. Кемерово 28 декабря 2017 года. 9 января 2018 года судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при этом судьёй в постановление указано, что уголовное дело подсудно Рудничному районному суду г. Кемерово.

При принятии данного решения судьёй не учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений и лишь одно из них, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, окончено на территории Рудничного района г. Кемерово. Второе преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, окончено на территории Центрального района г. Кемерово, а действия по незаконному сбыту наркотических средств совершались как на территории Центрального, так и Заводского районов г. Кемерово. 

Назначив уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности и приступив к его рассмотрению по существу, суд не выяснял у подсудимого, согласен ли он на оставление уголовного дела в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопрос об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ не рассматривался вышестоящим судом, что следует из уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела Рудничным районным судом г. Кемерово было нарушено право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранила.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, по мнению президиума, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и апелляционного определения судебной коллегии и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой следует решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с положением ст. ст. 32, 34 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу при постановлении приговора, ФИО1 взят под стражу в зале суда. При отмене судебных решений президиум полагает необходимым, с учётом оснований, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий А.В. Ордынский