Дело № 2-399/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

р. п. Хохольский 03 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А. с участием: представителя истца - ФИО4 представителя ответчика - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее ООО «ХСК»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-5, 81-82) просила о взыскании задолженности по заработной плате в период с марта 2018г. по 11.05.2018г. и в период приостановления работы с 11.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 203 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 15203 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2007г. работала в ООО «ХСК», в последней должности экономиста, с должностным окладом на момент образования задолженности в размере 30000 рублей. С 01.03.2018г. по 10.05.2018г. работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, которая истцу не выплачивалась. 11.05.2018 г. истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности, передав заявление об этом руководству обществом. На момент рассмотрения спора судом, задолженность ответчиком не погашена. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и просит рассмотреть его в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 уточненные 17.09.2018г. исковые требования поддерживает в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХСК» по доверенности - ФИО5 в судебном заседание с иском не согласен, ссылаясь, что приказом от 29.12.2017г. бывший генеральный директор общества ФИО2, без согласования с единственным участником ООО «ХСК» ФИО3, с 01.01.2018г. незаконно повысил оклад экономисту ФИО6 с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей. При этом, надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение от 29.12.2017г. к трудовому договору у истца и ответчика отсутствует. Ответчик согласен, что задолженность по зарплате должна рассчитываться исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которого установлен в штатном расписании, утверждение которого подтверждается единственным участником ООО «ХСК» ФИО3. В настоящее время, бывший генеральный директор общества ФИО2 с работы уволен, однако не передал ФИО1 документацию по работе, поэтому тот не может проверить или опровергнуть письменными доказательствами доводы истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с 01.07.2007 г. принята на работу в ЗАО «ХСК» на должность менеджера с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором N 2 от 01.07.2007 года и последующими дополнительными соглашениями к нему. 25.01.2010г. истец переведена на должность экономиста. 16.06.2014г. ЗАО «ХСК» преобразовано в ООО «ХСК». Фамилия истца ФИО8 изменена на ФИО9 на основании свидетельства о заключении брака от 02.08.2013г.. Согласно дополнительного соглашения № 8 от 18.04.2017г. к трудовому договору N 2 от 01.07.2007 года, ФИО6 был установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей, а дополнительным соглашением № 9 от 29.12.2017г. к трудовому договору N 2 от 01.07.2007г. установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-25). Кроме последнего документа от 29.12.2017г., остальные документы ответчик в суде не оспаривает, в силу чего стороны не могут представить их подлинники, ответчик ссылаясь на то, что их ему официально не передали отбывшего директора. Поэтому суд признает эти документы как допустимые доказательства, т.к. вины истца в этом не имеется и она представила то, что у неё имеется на руках. 

11.05.2018 г. истец ФИО6 уведомила ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности за март-апрель 2018 года. С указанного времени истец не осуществляет трудовую деятельность (л.д. 26).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не осуществляет трудовую деятельность с 11.05.2018 года, в связи с невыплатой ответчиком зарплаты свыше 15 дней. Согласно представленного истцом дополнительного соглашения № 8 от 18.04.2017г. к трудовому договору N 2 от 01.07.2007 года, ФИО6 был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ответчик и его представитель в судебном заседании полностью подтверждает (л.д. 24). 

Вместе с тем, представленную истцом копию дополнительного соглашения № 9 от 29.12.2017г. к трудовому договору N 2 от 01.07.2007г., ответчик полностью не признает, ссылаясь, что должностной оклад повышен истцу без его согласия, он его не утверждал и с ним никто его размер не согласовывал. Подлинник данного документа истец суду не представила, ссылаясь, что он находится у ответчика, а последний ссылается на то, что документацию им не передана бывшим генеральным директором общества ФИО2. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, ответчик в судебном заседании ссылается, что согласно раздела 19 п. 19.1.7 Устава ООО «ХСК», зарегистрированного 16.06.2014г., высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. К его исключительной компетенции относится – утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов) (л.д. 40-60). Согласно этого документа, утверждение штатного расписания общества относится к внутренним документам. В тоже время доказательств того, что штатное расписание ООО «ХСК» на 2018г. было утверждено общим собранием общества, суду не представлено (л.д. 94-95). В связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством и при исчисление задолженности ФИО6 по зарплате с марта по 17.09.2018г. исходил из её оклада на 18.04.2017г. - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Средний заработок работника суд определял путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Согласно ч. 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая то, что на требование суда ответчик не представил справку о средней заработной плате истца, трудовой или коллективный договор, из которых можно определить, размер и график выплаты заработной платы и аванса, суд пришел к выводу о том, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд свои выводы по правилам ст. 68 ГПК РФ обосновал объяснениями другой стороны и представленными им доказательствами. Таким образом, общая задолженность по зарплате у истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с чем, они согласны выплатить истцу задолженность в таком размере.

Суд считает, что ответчик ошибочно трактует данную статью в сравнении с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, т.к. истец ФИО6 прекратила работу не из простоя по вине работодателя, а в виду невыплаты ей в установленный срок зарплаты. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению. Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку он не был оспорен ответчиком. Расчеты истца сделаны правильно и соответствует установленному законодательством, однако суд исчислял их из зарплаты 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> руб., как считала истица и составляют за период с 24.03.2018г. по 17.09.2018г. сумму - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда суд учитывает вышеназванные нормы права, а также вышеизложенные обстоятельства незаконной задержки выплаты зарплаты истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждения, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Однако заявленная сумма является чрезмерно завышенной, поэтому суд взыскивает её в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая данную сумму достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчика, в зависимости от размера взысканной суммы: по требованию имущественного характера – 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Требование о взыскании морального вреда носит имущественный характер, не подлежащий оценке и составляет для организации 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 года по 17.09.2018 года в размере 111350 рублей; денежную компенсацию за задержку зарплаты за период с 24.03.2018 года по 17.09.2018 года в размере 10086 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, всего в размере 122436 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 9628 рубль 70 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусов Е. А.