РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 21 февраля 2018 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки 

<

данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 4 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (ИНН/КПП 

<

***>/650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно получил кредит, периодически производил выплаты, но затем, когда Банк закрылся, не знал, куда перечислять денежные средства, поэтому образовалась задолженность. Согласно предоставленному суду письменному ходатайству просит снизить размер пени за просроченный кредит, с остальными требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения ФИО1 суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 производил оплату по кредитному договору частично, нарушая условия кредитного договора. С августа 2014 года не производил оплату по кредитному договору полностью, платежи не поступают, в том числе и частично.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки 

<

данные изъяты>.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются. 

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит составляет 

<

данные изъяты> при сумме задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении пени за просроченный кредит с учетом его материального положения, в связи с тем, что ответчик является пенсионером и дополнительных доходов не имеет.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до суммы основного долга, т.е. до 

<

данные изъяты>. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в размере 

<

данные изъяты> за факт просрочки ответчиком платежей, суд не усматривает.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договор суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, указанные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 

<

данные изъяты>; по процентам – 

<

данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>; а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Пелецкая 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Верно: судья - Т.П. Пелецкая