Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «9» июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Волощенко А.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бердеевой Т.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Кречетовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Ф-084948, потерпевшего А.С.В.., переводчика Аль-Махдар Я.М.А., 

при секретаре судебного заседания Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное следование заменено на следование под конвоем; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Кронверг», расположенном по адресу 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кармана оставленной без присмотра А.С.В.. куртки, находившейся на спинке стула, установленного возле туалетной комнаты вышеуказанного заведения, тайно похитила сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG J7», в корпусе черного цвета, IMEI 1: 359605/08/786708/4, IMEI 2: 359606/08/786708/2, стоимостью 6 995 рублей с сим-картой оператора «YOTA», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в комплекте с чехлом-книжкой, материальной ценности не представляющим, в кармане для визиток которого, находились денежные средства в сумме 700 долларов США, стоимостью 66,3309 рублей за один доллар США, согласно курса доллара США, установленного Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 46431 рубль 63 копейки, два пропуска в виде пластиковых карт на имя А.С.В. материальной ценности не представляющие, принадлежащие А.С.В.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 53426 рублей 63 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала суду, что раскаивается в содеянном, свою явку с повинной подтвердила и просила суд учесть, а вину признает частично, поскольку хотела похитить телефон потерпевшего и не знала, что были деньги в чехле-книжке телефона потерпевшего, и ими не распоряжалась. Когда у неё впоследствии изъяли похищенное при личном досмотре, она видела, что там было 500 долларов США купюрами по 100 долларов и два пропуска. От дачи других показаний отказалась, подтвердив свои показания в ходе следствия, которые просила суд принять во внимание. Также ФИО1 просила суд учесть, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена и отбывала наказание в колонии-поселении за совершение другого преступления, где раскаялась в содеянном, пересмотрела свои взгляды на жизнь и больше подобного не совершит. Просила суд проявить к ней снисхождение, поверить ей, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимая намерена доказать своё исправление без реального отбывания наказания. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой в ходе следствия, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115), которые ФИО1 полностью подтвердила и, согласно которых, она пояснила, что действительно совершила преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, раскаивается в содеянном, а вину признает частично, поскольку не видела, сколько было денег в чехле-книжке телефона потерпевшего, и ими не распоряжалась. Когда у неё впоследствии изъяли похищенное при личном досмотре, она видела, что там было 500 долларов США купюрами по 100 долларов и два пропуска. 

Виновность подсудимой ФИО1, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А.С.В. показал, что подсудимую не знает. С декабря 2018 года и по настоящее время обучается в Тамбовском государственном техническом университете на подготовительном курсе «Факультет международного образования». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минуты решил пойти в кафе «Кронверг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. В кафе он пришёл один, однако там встретил своих знакомых из университета, с которыми стал общаться и употреблять пиво. При себе у него был сотовый телефон марки «SAMSUNG J7» в корпусе черного цвета, приобретенный им за пределами России в 2017 году за 120 динар. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «YOTA», на счету которой не было денежных средств. Телефон был в красном чехле, а в кармашке чехла было вставлено 700 долларов США, 7 купюр номиналом по 100 долларов и два пропуска, в виде пластиковых карт на его имя. Телефон со всем содержимым лежал в наружном кармане его куртки, которую он повесил на спинку стула, рядом со столом. Примерно в 04 часа 30 минут, он решил пойти в туалет, а свою куртку вместе с сотовым телефоном оставил на спинке стула у стола. Вернувшись через несколько минут обратно за свой стол, решил проверить карманы куртки, и тогда не обнаружил свой сотовый телефон, в чехле которого находились денежные средства и два пропуска на его имя. После этого он сразу решил, обратился в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его сотового телефона марки «SAMSUNG J7», с учетом износа, составляет 6 995 рублей. С этой оценкой стоимости сотового телефона он согласен полностью. Причиненный ему ущерб от хищения денежных средств и сотового телефона составляет 53426 рублей 63 копейки, что для него является значительным, т.к. он нигде не работает, а деньги на обучение и проживание в России ему присылают родители. Эти денежные средства являются единственным источником для проживания в России в период обучения. Он уверен, что у него было именно 700 долларов, а не меньше, поскольку он эти деньги не менял, и не тратил. У него имелись еще российские рубли, которыми он расплачивался в кафе, а доллары он не показывал, они так и лежали в чехле телефона. В ходе следствия ему были возвращены сотовый телефон с чехлом, сим-картой оператора «YOTA» внутри, два пропуска на его имя, а так же 500 долларов США, пять купюр номиналом по 100 долларов каждая. Кроме того, потерпевший просил суд учесть, что подсудимая принесла ему свои извинения, он их принял, поэтому просит строго не наказывать ФИО1 и не лишать её свободы, претензий к ней он не имеет. Свои показания в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, потерпевший полностью подтвердил (т.1 л.д. 52-54, 870-81).

Свидетель А.Ю. показал суду, что работает в должности оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>. Им проводились мероприятия в рамках материала проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кронверг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего А.С.В. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе предварительной беседы ФИО1 пояснила об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и изъявила желание сознаться в совершенном ей преступлении, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО1 без какого-либо физического или психического принуждения была написана явка с повинной, в которой она описала, как в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Кронверг», расположенном на 

<

адрес>, где в какой-то момент подошла к компании молодых людей, с которыми стала распивать спиртное. Когда один из молодых людей ушел в туалет, ФИО1 взяла из наружного кармана его куртки, висевшей на стуле, сотовый телефон в чехле-книжке красного цвета. Через некоторое время, когда ФИО1 стала уходить из заведения, на улице её задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции, где у неё изъяли сотовый телефон и денежные средства. В содеянном ФИО1 раскаивалась, вину признавала полностью. Свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству и с согласия сторон, свидетель А.Ю. полностью подтвердил (т.1 л.д.104-105). 

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе следствия, согласно которых: 

- свидетели Л.А. и А.Н., каждый в отдельности и аналогично друг другу, показали, что являются полицейскими взвода № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования СПП № по 

<

адрес> примерно в 06 часов утра у 

<

адрес>, рядом с кафе «Кронверг», к ним обратился молодой человек, который представился А.С.В., гражданин Ирака. В ходе беседы этот молодой человек пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Кронверг» и из кармана его куртки украли сотовый телефон торговой марки «Самсунг», а так же денежные средства в размере 700 долларов США. В кафе также отдыхали три девушки и в хищении телефона он подозревает кого-то из них. В ходе выяснения обстоятельств, со слов А.С.В.., были установлены указанные девушки и доставлены в УМВД России по 

<

адрес>, где были проверены по ИБДР «Стоп-лицо». Одной из доставленных девушек оказалась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По этому факту Л.А. был написан рапорт, в котором он изложил указанные обстоятельства. В дальнейшем им стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты похищенные вещи, принадлежащие ФИО36 а именно сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле, а так же 5 купюр номиналом по 100 долларов США каждая (т.1 л.д.69-70, 71);

- свидетель А.А. показала, что она занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> была доставлена ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества гражданина Аль-А.С.В.. Григорьевой в присутствии двух понятых в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> был произведен досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся при ней запрещенные предметы, вещества, оружия, наркотики. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что запрещенных предметов не имеется, и добровольно из правого кармана куртки выдала сотовый телефон черного цвета «Самсунг» в чехле красного цвета без видимых повреждений. В кармане чехла находились пропуск на имя А.С.В.., удостоверение инженера на имя ФИО39 на которых были фотографии самого АльФИО40, 5 купюр номиналом по 100 долларов США. Указанные вещи были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе составления протокола личного досмотра А.А. указала, что в чехле телефона было обнаружено две фотографии на пропуске в ТГТУ и удостоверении инженера (две пластиковые карты). Отдельно от остальных вещей фотографии обнаружены и изъяты не были, фотографии гражданина ФИО41 были изображены на указанных документах (т.1 л.д.72);

- свидетель В.Н. показал, что работает оперуполномоченным оперативного отдела следственного изолятора 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 

<

адрес> находилась гражданка ФИО1, которая по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до отправки ее по месту отбытия наказания в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. По оперативной информации было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего А.С.В.., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кронверг», расположенном по адресу 

<

адрес>, причастна ФИО1 В ходе предварительной беседы в следственном изоляторе ФИО1 пояснила ему об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и изъявила желание сознаться в совершенном ею преступлении. По этому поводу, ФИО1 в присутствии В.Н. и оперуполномоченного УМВД по 

<

адрес> А.Ю. была написана явка с повинной, в которой она указала, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе «Кронверг», расположенном на 

<

адрес>, где в какой-то момент подошла к компании молодых людей, с которыми стала распивать спиртное. Когда один из молодых людей ушел в туалет, ФИО1 взяла из наружного кармана его куртки, висевшей на стуле, сотовый телефон в чехле-книжке красного цвета. Через некоторое время, когда ФИО1 стала уходить из заведения, на улице её задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции, где в последствии изъяли у неё сотовый телефон и денежные средства. В содеянном ФИО1 раскаивалась, вину признавала полностью. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, по собственному желанию, без какого-либо физического или психического принуждения (т.1 л.д.186-187);

- свидетели В.Э. и Н.И., каждая в отдельности, но аналогично друг другу, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отдыхали в кафе «Кронверг», расположенное по адресу 

<

адрес>. В кафе они общались с разными молодыми людьми, в том числе с иностранцами. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, не славянской внешности, на вид 22-25 лет, худощавого телосложения, однако их общение продлилось не долго. Этот молодой человек сидел один за столиком возле туалетной комнаты данного заведения. Так как кафе небольшое, то они иногда оказывались возле данного столика и несколько раз пересекались с вышеуказанным иностранцем. Как им стало позже известно его зовут А.С.В.. Примерно в 05 часов, к В.Э. и Н.И. подошли сотрудники полиции вместе с А.С.В. и сообщили о пропаже сотового телефона у этого молодого человека. Затем их попросили проехать в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, где взяли с них объяснение по данному факту. Через некоторое время, когда они находились в отделе полиции, их попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре девушки - ФИО1. Они согласились. Им были разъяснены права и обязанности, а так же был разъяснен порядок производства личного досмотра гражданина. Затем сотрудницей полиции в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1 и составлен протокол личного досмотра. У гражданки ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле красного цвета, в кармашке которого так же были обнаружены денежные средства, 5 купюр номиналом по 100 долларов США каждая, и два пропуска в виде пластиковых карт. В.Э. и Н.И. лично ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, так как в протоколе все было верно отражено. Как выяснилось позже, эта девушка (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, так же отдыхала в кафе «Кронверг», где похитила вышеуказанные вещи у молодого человека по имени А.С.В. (т.1 л.д. 106-107, 108-109).

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которого он просит оказать помощь в розыске его телефона марки «SAMSUNG J7» в чехле красного цвета, в котором были вставлены 700 долларов, которые он не обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут в кафе-баре «Кронверг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

- рапортом полицейского взвода 1 роты 1 ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте СПП № совместно со старшим сержантом полиции А.А. и старшим сержантом полиции А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> кафе «Кронверг» к ним обратился гражданин Ирака Аль-А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что у него в кафе «Кронверг» украли сотовый телефон «SAMSUNG» и денежные средства в размере 700 долларов. Так же данный гражданин пояснил, что подозревает двух девушек, которые были в данном кафе, гражданку: Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем данные граждане были проверены по базе ИБДР «Стоп-лицо» и доставлены в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 6);

- рапортом полицейского взвода 1 роты 1 ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на посту СПП№ позывной «Рыбкино» совместно со старшим сержантом полиции А.А. и старшим сержантом полиции А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, у кафе «Кронверг» была задержана гражданка ФИО1, которая подозревалась в краже телефона «Samsung» и денежных средств у гражданина А.С.В.. В ходе задержания было выяснено, что пропавший телефон находился у данной гражданки в кармане куртки. Так же было выяснено, что гражданка находилась в розыске. В дальнейшем данная гражданка была доставлена в УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Кронверг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано в описании и проведена фотосъемка расположения предметов и мебели в помещении кафе (т.1 л.д.12-14);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции А.А. в присутствии понятых Н.И. и В.Э. по адресу: 

<

адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она добровольно из правого кармана куртки выдала сотовый телефон черного цвета SAMSUNG в чехле красного цвета без видимых повреждений, в кармане чехла находились пропуск в ТГУ и удостоверение инженера (две пластиковые карты) с фотографиями потерпевшего и 5 купюр по 100 долларов; по факту изъятия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон, с находящимися в нем предметами и денежными средствами, она нашла на пороге кафе «Стекляшка» на 

<

адрес> (т.1 л.д.15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимая подтвердила в суде и просила учесть, и, согласно которого, в следственной кабине ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> гражданка ФИО1 созналась в совершенном ей преступлении и собственноручно описала обстоятельства его совершения, а именно, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Кронверг», подсела за столик к компании молодых людей, с которыми употребляла спиртное, а когда молодой человек ушел в туалет, она, выбрав момент, взяла из наружного кармана его куртки, висевшей на стуле у столика, сотовый телефон в чехле красного цвета, а когда собралась уходить из кафе, на улице её задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у неё изъяли сотовый телефон и деньги. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, а явка с повинной написана без оказания на неё какого-либо давления сотрудниками полиции (т.1 л.д. 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А. были изъяты: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J7», упакованный в полимерный прозрачный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>; 500 долларов США, пропуск и удостоверение на имя А.С.В. упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВЛД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра указанных выше сотового телефона с чехлом, пяти денежных купюр по 100 долларов США каждая, пропуска и удостоверения на имя А.С.В. которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему, что подтверждено его распиской (т.1 л.д. 76-78, 82-83, 84, 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J7» IMEI1: №/ IMEI2: №, бывшего в эксплуатации, с учетом износа, на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 6995,00 рублей (т.1 л.д.61-66);

- справкой ЦБ РФ о курсе доллара на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляла 66, 3309 рублей (т.1 л.д.21-22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 пояснила и показала каким образом в кафе «Кронверг» ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение сотового телефона «Самсунг J7» в чехле-книжке красного цвета, с находящимися внутри долларами США, а так же 2-мя пропусками, принадлежащими А.С.В.. (т.1 л.д. 101-103).

По ходатайству и с согласия сторон был также оглашен и исследован протокол очной ставки, проведенной в ходе следствия между потерпевшим А.С.В.. и подозреваемой ФИО1 с участием её защитника (т.1 л.д.96-99), согласно которого потерпевший заявил, что ФИО1 он не знает и в присутствии подозреваемой и защитника подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кронверг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него при себе был сотовый телефон марки «SAMSUNG J7», в корпусе черного цвета, в красном чехле, а в кармашке чехла было вставлено 700 долларов США, 7 купюр номиналом по 100 долларов и два пропуска, в виде пластиковых карт на его имя. Все перечисленные предметы лежали в наружном кармане его куртки, которую он повесил на спинку стула, рядом со столом. Примерно в 04 часа 30 минут, он решил пойти в туалет, при этом свою куртку вместе с сотовым телефоном оставил на спинке стула у стола. Вернувшись через несколько минут обратно за свой стол, он решил проверить карманы куртки, и не обнаружил свой сотовый телефон, в чехле которого находились денежные средства и два пропуска на его имя. После этого он сразу обратился в полицию. Также потерпевший пояснил, что позже в полиции ему сообщили о том, что принадлежащие ему предметы были изъяты у одной из девушек по имени Алена, отдыхавших в ту ночь в кафе «Кронверг», но в чехле было обнаружено 500 долларов США, однако потерпевший точно помнил, что в кармашке чехла для сотового телефона находилось именно 700 долларов США. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего частично и заявила, что в чехле денег и пропусков она не видела. Все, что она похитила у потерпевшего, ФИО1 добровольно выдала в полиции (т.1 л.д.96-99).

Согласно оглашенных письменных материалов дела, подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: является гражданкой России (т.1 л.д.118), ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена (т.1 л.д.119-120, 137-139, 184-185, 189-190, 193-195), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении охарактеризована только положительно (т.1 л.д.122-124), характеризуется положительно по месту регистрации (т.1 л.д.141), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.143, 183). 

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данную квалификацию суд основывает на последовательных и неизменных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, в том числе выводах судебной экспертизы о стоимости похищенного с учетом износа, с которыми согласился потерпевший, которые допустимы, относимы, ни чем не опорочены, объективно дополняют и подтверждают друг другу, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Указанные доказательства не противоречат и в целом подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой. При этом суд критически относится к доводам подсудимой в части того, что в чехле телефона находилось только 500 долларов, а не 700 долларов, как указывает потерпевший, отвергает их, поскольку оснований не доверять потерпевшему у суда нет, его показания ни чем не опорочены, последовательны и неизменны, полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую у суда нет. Доводы же подсудимой о том, что она не видела денежных купюр, т.е. не распоряжалась похищенным имуществом по своему усмотрению, противоречивы, противоречат не только показаниям потерпевшего, но и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Согласно им, первоначально подсудимая пояснила при её личном досмотре, что она нашла телефон в чехле с денежными средствами и пропусками, впоследствии она пояснила, что считает, что с телефоном было только 500 долларов, которые у неё изъяли. При указанных обстоятельствах, суд расценивает доводы подсудимой в этой части лишь как способ её защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Квалифицирующий признак кражи, совершение её с причинением значительного ущерба гражданину, суд обосновывает доводами потерпевшего об его имущественном положении, а также тем, что похищенные денежные средства были получены им от родителей для обеспечения условий проживания потерпевшего в период обучения на территории России, других источников для обеспечения своего проживания в этот период у потерпевшего не имеется, поскольку он не работает. При этом размер ущерба, причиненного потерпевшему, не противоречит положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести. Учитываются судом также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни. В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подсудимой, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют её явка с повинной, которую суд также признает в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства, признание вины, признательные показания в период следствия, подтвержденные ей при проверке показаний на месте совершения преступления, и в суде, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ей извинений потерпевшему, положительные характеристики ФИО1, в том числе, в период отбывания ей наказания в исправительном учреждении с января по апрель 2019 года, т.е. уже после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом вышеизложенного, в том числе, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ – условно, установив в отношении ФИО1 испытательный срок и возложив на неё обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению. При этом суд учитывает доводы ФИО1 о том, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, она была заключена под стражу по другому уголовному делу и реально отбывала наказание в колонии-поселении с января по апрель 2019 г., что позволило ей в период изоляции от общества пересмотреть свои взгляды на жизнь. По мнению суда указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания, подтверждаются положительной характеристикой ФИО1 в период отбывания наказания в колонии-поселении, и позволяют суду, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и предоставить осужденной возможность доказать своё исправление без изоляции от общества и реального его отбывания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Так же отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год и возложением в период испытательного срока на нее обязанностей: проходить периодически, не менее одного раза в месяц, регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни установленные инспекцией, трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения, после вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшему: сотовый телефон, чехол, 5 купюр по 100 долларов США и два пропуска, - оставить по принадлежности у потерпевшего А.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П.Волощенко