Дело № 2-890/2025

49RS0001-01-2025-000909-21 07 апреля 2025 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее – ООО НКО «ЮМани», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании лицензии на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием ЕПГУ, заключенного между Обществом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с ЕПГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на ЕПГУ.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через ЕПГУ поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Магаданской области №, в общей сумме 58 074 руб. 26 коп. в оплату налога на имущество физических лиц в размере 1 923 руб., транспортного налога в размере 55 992 руб., пени по транспортному налогу в размере 153 руб. 97 коп. и пени по налогу на имуществу в размере 5 руб. 29 коп.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате 

<

данные изъяты>.

Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе, распоряжение в оплату налогов ответчика было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 часов ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была.

Отмечает, что операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах. По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвело повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Из ответа УФНС России по Магаданской области на обращение истца следует, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Считает, что в данном случае неосновательное обогащение в сумме 58 074 руб. 26 коп. возникло на стороне налогоплательщика ФИО1, т.к. единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ей сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок. Направленное в адрес ответчика требование, оставлено последней без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58 074 руб. 26 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также - УФНС России по Магаданской области).

Представители истца, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца, при подаче иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из названных положений закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Судом установлено, что ООО НКО «ЮМани» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет следующие виды деятельности: по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц; по осуществлению переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Общество имеет корреспондентский счет кредитной организации. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью небанковская организация «Яндекс.Деньги» заключен договор № об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Наименование «общество с ограниченной ответственностью небанковская организация «Яндекс.Деньги» изменено на ООО НКО «ЮМани», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» на основании поступивших через ЕПГУ распоряжений, на казначейский счет УФК по Магаданской области № проведены платежи по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО Сбербанк в общей сумме 58 074 руб. 26 коп. в счет оплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1 923 руб., транспортного налога в сумме 55 992 руб., пени в сумме 153 руб. 97 коп. и пени в сумме 5 руб. 29 коп.

В тот же день в 19:37 в результате технического сбоя, на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 дважды были зачислены денежные средства в суммах 58 074 руб. 26 коп., из них: 55 992 руб. – транспортный налог; 5 руб. 29 коп. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; 153 руб. 97 коп. – транспортный налог с физических лиц; 1 923 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ошибочно произведено повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №.

Согласно приказу ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению последствий крупного события операционного риска» ДД.ММ.ГГГГ выявлено крупное событие операционного риска, реализовавшегося в рамках проекта ООО НКО «ЮМани» с ЕПГУ (прием платежей на сайте https://www.gosuslugi.ru/), а именно факт повторного формирования и отправки пакета Департаментом бухгалтерского учета расчетов и отчетности, что также подтверждается скрин-шотом экрана с информацией об инциденте.

Представленными ПАО Сбербанк сведениями по операциям на банковских счетах ФИО1, подтверждается, что операции по списанию денежных средств в сумме 58 074 руб. 26 коп. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Распоряжения на совершение операций даны клиентом однократно.

Истец обращался в УФНС России по Магаданской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно письму УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ в ответ на обращение, перечисленные платежные поручения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачислены на единые налоговые счета налогоплательщиков, которые в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо, путем возврата суммы на открытый счет в банке на основании заявления. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Факт двойного поступления денежных средств в общем размере 116 148 руб. 52 коп. (дважды зачисленная сумма платежа 58 074 руб. 26 коп.), на оплату вышеуказанных налогов и пени на основании распоряжений плательщика от ДД.ММ.ГГГГ с одними и теми же номерами подтверждён информацией УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их сообщения УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 116 148 руб. 52 коп. (дважды зачисленная сумма платежа 58 074 руб. 26 коп.) признана единым налоговым платежом и отражена на едином налоговом счете. Данные денежные средства распределены в порядке, установленном п. 8 ст. 45 НК РФ, в счет погашения задолженности, а именно: страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) КБК 1№ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 924 руб. 93 коп.; упрощенную систему налогообложения КБК 18№ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 235 руб. 90 коп.; страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 987 руб. 69 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком ФИО1 числится нулевое сальдо единого налогового счета. 

ООО НКО «ЮМани» в адрес ФИО1 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об ошибочном перечислении, в котором было предложено вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ООО НКО «ЮМани».

Ответчик на данное требование не ответила, факт зачисления на ее единый налоговый счет указанных денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих основание и правомерность их получения не представила.

Из приведённых выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер действий сторон, суд приходит к выводу, что платежи в пользу ответчика, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, посредством повторного перевода денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований для приобретения указанных денежных средств, договоров, сделок являются неосновательным обогащением. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет имущества ООО НКО «ЮМани» не доказано, доводы истца о наличии операционной ошибки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 в результате технического сбоя, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из ч.1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что повторное зачисление ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, №, № денежных средств в общей сумме 58 074 руб. 26 коп. на единый налоговый счет ФИО1 осуществлено вследствие технического сбоя, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку, при установленных обстоятельствах, доказан факт неосновательного обогащения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 58 074 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 62 074 (шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В случае несогласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Магаданский городской суд Магаданской области письменное заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доброходова