РЕШЕНИЕ

 №2-1373\2019 Именем Российской Федерации город Уфа 05 июля 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Ибрагимовой А.Р., с участием: представителя истца ФИО1-ФИО3(дов. в деле); представителя ответчика ФИО5– ФИО6(дов. в деле), представителя 3-го лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 А.А. и ФИО12 проживают с начала 

<

данные изъяты>х в блокированном доме и являются собственниками квартир и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> На земельных участках расположен жилой дом блокированной застройки на 

<

данные изъяты> квартиры, смежная стена которого разделяет земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. впервые между сторонами возник спор по поводу возведения забора на меже между участками, ранее разделенными тропинкой. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа своего кадастрового инженера обратился в суд с иском к ФИО2 А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, с намерением переноса границы в сторону ее участка, а не по тропинке, в чем ему было отказано решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которое вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 А.А. обратился в суд с иском об установлении границы между земельными участка, в котором просил признать границы смежного земельного участка, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> (ФИО2 А.А.), согласно данным характерных точек смежной спорной границы по координатам, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7:

Обозначение 

Координаты, м 

Расстояние, м 

характерных точек 

Х 

У 

границы 

Нl 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг юриста. Исковые требования уточнялись. ФИО2 

просил признать границы земельных участков № 

и № по координатам 

Обозначениv 

Координаты, м 

характерных точек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Затем, ФИО2 просил установить границы в соответствии с таблицей 1 землеустроительной экспертизы (л.7 заключения дела №). В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №. Права ФИО4 на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>. Имеется смежный земельный участок, принадлежащий ФИО12, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, с\с Зубовский, 

<

адрес>. с кадастровым номером №. В связи с тем, что ФИО12 считал, что забор по границе земельных участков должен проходить по тропинке и фактически часть территории земельного участка должна находится в его пользовании, он обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к ФИО2 А.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО4, была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Единой кадастровый центр», ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ вынесено решение по делу N2-36/0218, которым исковые требования ФИО12 к ФИО2 А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка кадастровым инженером ФИО7, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данному межевому плану, выявлены координаты точек, позволяющих определить границы земельных участков. Межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границы местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым № Смежная граница уточняемых земельных участков в ЕГРН определена со средней погрешностью определения местоположения характерных точек границ-0,30 м. В настоящее время требования к точности определения местоположения координат составляют 

<

данные изъяты> м., что утверждено Приказом Минэкономразвития России N № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ земельных участков № проводилось с целью приведения в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу :

<

адрес>, с\

<

адрес>, 

<

адрес>, кв.l. с кадастровым номером № принадлежащим Ответчику. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., составленным при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана. Ответчик ФИО12 добровольно установить границы земельных участков не согласен, о чем имеется мотивированный отказ от согласования местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате отказа Ответчика от согласования с ФИО4 границ земельного участка имеет место нарушение имущественных прав ФИО4, так как ФИО4 не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей земельным участком. ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. ФИО2 ФИО2 А.А.- ФИО11 заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем. ФИО2 ответчика-ФИО12, ФИО8 с иском не согласились, указав, что земельные права действиями ФИО12 не нарушались, границы земельных участков установлены, отражены в документах государственного кадастрового надзора. ФИО2 А.А. добивается их пересмотра, что приведет к тому, что межа будет смешена в их сторону на 20 см. на протяжении 50 метров, они лишаться 24 кв. м. своего земельного участка. Забор должен быть установлен по точкам, указанным в ЕГРН. ФИО2 А.А., заявляя о том, то ее земельный участок фактически меньше того, что указано в документах, почему-то намерена забрать часть ее участка, а не у соседа с другой стороны, который установил забор из кирпича с выходом на ее участок. Они не согласны с тем, что смежная граница будет проходить по исторически сложившейся границе –по середине жилого дома блокированной застройки по точкам Н 2-Н 3.В точке Н4 и Н 5 расположены межевые знаки-столбы бетонные. ФИО2 ФГПУ «ФКП Росреестра» ФИО9 с иском не согласилась, о чем представила письменный отзыв. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО12 о защите земельных прав №г., материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими отклонению. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у ФИО4 принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав ФИО4 ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО4. Каких-либо действий, направленных на ущемление земельных прав ФИО2 А.А., ФИО12 не совершал. Стороны как и ранее в течении многих лет пользуются своими земельными участками по исторически сложивщимся границам, забор между участками не установлен. Исковые требования ФИО2 А.А. обоснованы ссылками на выводами землеустроительной экспертизы N02-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единой кадастровый центр» и ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., на необходимость уточнения границ смежных земельных участков в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития России N 90 от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., который был оформлен в соответствии с приведенным Приказом. ФИО2 А.А. ФИО11 заявляет о том, что исковые требования не направлены на оспаривание границ земельного участка ФИО4, а лишь на их уточнение с учетом возможностей новой техники, где погрешность составляет 10 см., что не соответствует действительности. Суд считает, что Исковые требования направлены на пересмотр имеющихся границ земельных участков ФИО2 А.А. и ФИО12, на изменение данных кадастрового учета и правоустанавливающих документов, хотя исковые требования об этом не заявлены. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ годы указал, что в случае, если границы участка ФИО4 или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Как видно из документов ФИО2 А. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с\с Зубовский, 

<

адрес>. с кадастровым номером № площадью 989 кв.м. Права ФИО4 на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>. Имеется смежный земельный участок, принадлежащий ФИО12, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>, кв. l. с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 после оформления межевого плана в письменном виде отказал в согласовании границ земельного участка ФИО2 А.А., поскольку это приведет к захвату части его земельного участка. Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 16г. № «Об утверждении требований к точности и методом определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ N 90) начал применятся с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Так как земельные участки с кадастровыми номерами № и 02:47:060304:101 были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ ранее рассмотренного дела), и для определения их границ применялось законодательство действующее в то время, следовательно, применять Приказ N 90 от ДД.ММ.ГГГГ. для определения границ, существовавших на тот момент, не допустимо. По результатам землеустроительной экспертизы N02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Единой кадастровый центр», ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ вынесено решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО2 А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. В соответствии сч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 9, 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Судом при первичном рассмотрении земельного спора установлено и следует из материалов дела, что решением Главы администрации Зубовского сельсовета 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлено 

<

данные изъяты> га земель для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Государственным Актом на право владения, постоянного пользования землей (л.д. 47-50). Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге 

<

данные изъяты> гг. (л.д. №). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №). Так, распоряжением Главы администрации Зубовского сельсовета 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком ФИО2 А.А. закреплен земельный участок, площадью 0,112 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Государственным Актом на право владения, постоянного пользования землей (л.д. №). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №). В Государственных актах ФИО12 и ФИО2 А.А. имеется «чертеж границ земель, находящиеся во владении, пользовании» по которому определяются размеры и площадь землепользования. Согласно чертежу земельные участки имеют прямоугольную форму размерами в плане 16,5x68,0 м. Общая ширина земельных участков по документам составляет 

<

данные изъяты> м. По фактическим геодезическим измерениям общая ширина участков составляет 30,2 м, длина - 67,4 м. Также из материалов гражданского дела следует, что чертеж составлен по материалам БТИ. Сведения о точности выполненных измерений в документах отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что сведения о размерах и площади земельных участков, содержащиеся в Государственных актах носят приблизительный характер. На земельных участках расположен жилой дом блокированной застройки на 2 квартиры, смежная стена которого разделяет земельные участки. Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Единый кадастровый центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером № не соответствует их правоустанавливающим документам. Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует (л.д. № ранее рассмотренного дела ). Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ответчиками фактически сложился определенный порядок пользования земельными участками. Смежная граница земельных участков №, № должна проходить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома блокированной застройки по точкам н19-н20 (см.рис.2 экспертного заключения (л.д. №). С учетом вышеизложенного исковые требования, заявленные ФИО2 А.А. в уточненном виде, не подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО12, рассмотренные ранее, а также вновь поданные ФИО2 А.А. направлены на пересмотр исторически сложившейся границы между участками. Суд учитывает, что часть земельного участка ФИО2 А.А.согласно землеустроительной экспертизы уменьшилась в связи с возведением кирпичного забора другим соседом, который частично расположен на ее участке, но требования в отношении его не заявлены. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 А.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Легковой