Дело № 2-371/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

а/м БМВ 320i, р/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

а/м Шкода Roomster, р/н №, под управлением водителя 

<

ФИО>1., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП а/м БМВ 320i, р/н №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель 

<

ФИО>2., гражданская ответственность которого была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

По наступившему страховому случаю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

страхового возмещения – 51 900 руб.,

убытков по оплате экспертизы – 7 300 руб.,

неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 710 руб.,

компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб.,

расходов на выдачу доверенности – 1 600 руб.,

штрафа по п.3ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указала, что не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в страховую компанию посредством Почты России с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховая компания не ответила. Истица предоставила в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», выполненное по договору с истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет с учетом износа зап. частей – 137 700 руб., без учета износа – 100 600 руб.

Ответчик представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет с учетом износа зап. частей – 48 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>).

Заключением судебной экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, р/н №, с учетом износа деталей составляет 67 000 руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в подтверждение чего в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 руб. Всего ответчик выплатил 67 000 руб. - ущерб автомобилю истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика:

неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 390 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф по п.3ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»,

расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.,

расходы на выдачу доверенности – 1 600 руб.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО5, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333ГК РФ к взыскиваемым суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам.

Виновность ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена органами ГИБДД.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 390 руб. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего расчета. 

Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений, составленном с участием истца, то есть в пределах 20 дней. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ; сумма недоплаты, согласно заключению судебной экспертизы, составила 18 300 руб. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с шестого дня со дня обращения с претензией, на сумму 18 300 руб. За период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 14 091 руб. (18 300 ? 0,01 ? 77).

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до обращения с иском в суд), признает заслуживающими внимание доводы ответчика и считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых суду представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. каждый.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Первоначальная сумма иска составляет 105 910 рублей, из которых обоснованными являются 32 391 рублей, то есть 31 % (32 391 ? 105 910).

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных заседаний, принцип пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная истцом в материалы дела доверенность носит общий характер, без указания конкретного дела, выдана сроком на три года большому кругу лиц с полномочиями на представление истца в любых судах и инстанциях по любым делам. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину:

400 руб. (по требованиям имущественного характера) + 

300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

штраф по п.3ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» – 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 6 200 руб.,

итого – 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход государства - 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.