Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2024 года, которым в отношении 

О., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 14.10.2024.

Этим же постановление продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на тот же срок в отношении подсудимого Р., апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось. 

Заслушав выступление подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке был продлен судом по 30.04.2024.

15.04.2024 в Стрежевской городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению О. и Р. для рассмотрения по существу. 

02.04.2024 постановлением Стрежевского городского суда Томской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания О. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 14.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. в защиту интересов подсудимого О. выражает несогласие с постановлением суда, находит выводы суда о необходимости продления срока содержания О. под стражей необоснованными. Указывает, что из материалов дела следует, что О. имеет постоянное место жительства в /__/, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, прочные социальные связи, он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Скрываться от суда и препятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевой Томской области Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых О. преступлений, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении О. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Судом учтено, что О. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по временному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что О. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений против собственности, регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, а также прочных социальных связей не имеет, ему известен адрес проживания потерпевшего и свидетелей. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данных.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе,были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. 

Оснований для изменения, либо отмены подсудимому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть по 14.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий