Дело №1-303/2024 

След.номер 12401300001000050

УИД: 41RS0001-01-2024-002018-79 

Строка 27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 19 марта 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В., 

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а также приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, то есть будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 часов, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № рус от 

<

адрес> до 

<

адрес> строение 2 по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров ФИО2 имеет судимость (л.д.87-88, 91-92, 93-94).

По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в общении с лицами антиобщественной направленности не замечен, на профилактическом учёте не состоит (л.д.86).

По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, квалифицированный сотрудник, трудовую дисциплину не нарушает, в коллективе пользуется уважением.

Бывшей супругой ФИО3 характеризуется как хороший отец, который принимает участие в воспитании двоих детей, поддерживает с ними доверительные отношения, финансово обеспечивает (л.д.66-68). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71), несовершеннолетнего ребёнка - инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72, 73), а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку он, будучи дважды осуждённым к штрафу, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания недостаточно для его исправления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом данных о совершении подсудимым указанного преступления после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), по которому основное наказание в виде штрафа исполнено, а дополнительное наказание полностью не отбыто, суд определяет окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходя из требований ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, используемый ФИО2 при совершении преступления, принадлежащий подсудимому, что им не отрицается и никем не оспаривается, подлежит конфискации в доход государства; арест, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко