Уголовное дело №

УИД: 05RS0040-01-2024-000317-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М., заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А., 

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Галимова З.М.,

представителя потерпевшего Администрации МР «Сергокалинский район» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей четверых совершеннолетних детей, учительница МКОУ «Аялизимахинская СОШ», невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Дагестанской АССР, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2015 году, в неустановленное следствием более точное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 3.М., находившейся по адресу: 

<

адрес>, Сергокалинский установлен, осведомлённой о мерах государственной поддержки, предоставляемой на содержание детей в семьях опекунов, в случае устройства их в семью опекунов, а также об иных социальных гарантиях для детей, оставшихся без попечения родителей, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, предусмотренных опекунам на содержание детей, оставшихся без родительского попечения нужды подопечных в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей оставшихся без родительского попечения», Постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании, назначении и выплате единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения» и Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей). приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье». Далее, ФИО2 3.М., реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, более точный адрес следствием не установлен, в корыстных целях, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба бюджету администрации МР «

<

адрес>» и желая их наступления, заведомо зная, что для получения указанных социальных выплат, необходимо наличие установленного судом юридического факта отсутствия родительского попечения, обратилась в Сергокалинский районный суд с заявлением об установлении юридического факта - факта отсутствия родительского попечения над ее несовершеннолетними внуками ФИО4 и ФИО5. Далее ФИО22, являясь ведущим специалистом органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>», выполняя функции по опеке и попечительству, действуя в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту - Закон об опеке и попечительстве), осведомленная о полагающихся выплатах опекунам на нужды подопечных в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от 21| декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей оставшихся без родительского попечения» и Постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании, назначении и выплате единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения», и полагая, что действует в рамках требований ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск, в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу вопроса, и требованиям ст. 4 Закона об опеке и попечительстве, задачами государственного регулирования которого являются обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, их устройства; защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий, при этом, основным принципом деятельности по опеке и попечительству является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных, являясь участником судебного заседания, а именно представителем заинтересованного лица - органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>», будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в судебном заседании, заявленные ФИО2 требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 3.М., Сергокалинским районным судом принято решение об его удовлетворении и установлении юридического факта - факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, тем самым ФИО2 3.М. действовавшая во исполнение своего преступного умысла, добилась желаемого решения суда, которое в последующем было представлено для вынесения соответствующего постановления главе администрации МР «

<

адрес>». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения суда, администрацией МР «

<

адрес>» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опекунства над ФИО4 и ФИО5», согласно которому, ФИО2 была назначена опекуном указанных несовершеннолетних лиц, с назначением ей денежных выплат на их содержание. Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года, фактически проживал со своими биологическими родителями ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые и осуществляли непосредственное родительское попечение над ним. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года, ФИО2 3.М. являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО5 получила ежемесячные выплаты на содержание последнего, общей суммой 255809 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету администрации МР «

<

адрес>» ущерб в крупном размере. 

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, совершила преступление, предусмотренное частью З статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Допрошенная в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении по части 3 статьи 159.2 УК РФ не признала, пояснила, данное преступление по предъявленному мне обвинению, она совершила не умышленно. Опекунство было оформлено конце 2015 года. Пособия на детей получала она наличными по почте, и после на банковскую карту, но по своему усмотрению, как указано в обвинительном заключении, не расходовала. Расходовала только для содержания и воспитания своих внуков. Помимо этих пособий она на содержание и воспитание расходует также свою пенсию и заработную плату. Дополнительно она получила для этих целей и кредит в банке. В декабре 2016 года дочь просила отдать мальчика ей. Уточнив у органа опеки и попечительства ФИО22 возможно ли отдать ребенка, так как они не лишены родительских прав. Затем она определила мальчика в детский в 

<

адрес>, и почти каждый день ездила проведать и помочь дочери. С сентября 2017 по май 2021 года он находился у матери. Сейчас она понимает, что нарушила свои обязательства, однако на тот момент она этого не знала. С 2021 года мальчик проживает с ней, в школу водить и заниматься с ним родители никак не имеют возможности по состоянию здоровья. Ее проверяют органы социальной защиты и работники полиции. У нее имеются все условия для проживания и развития детей. Каждый год она сдавала письменный отчет на какие именно цели тратились денежные средства. Опекаемые ею внуки ФИО5 и ФИО4, а также их родители постоянно проживали и проживают в настоящее время в ее доме в 

<

адрес> и в ее квартире в 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства выявлены нарушения процессуальных норм УК и УПК РФ, которые были допущены следственными органами в процессе расследования данного дела. Она сожалеет о случившемся, и испытывает неудобства перед односельчанами и коллективом школы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д. 209-212) из которых следует, что она признает свою вину полностью. Ее дочь ФИО6 №1 и ее супруг ФИО6 №2 являются инвалидами по состоянию здоровья - оба являются глухонемыми. В 2015 году, точной даты не помнит, ФИО10 пострадала в результате дорожно - транспортного происшествия. В этот период времени, ей стало известно о возможности установить опекунство над несовершеннолетними детьми в случае наличия инвалидности у родителей. Ей также стало известно, что за осуществление данного опекунства государством ежемесячно выделяются денежные средства в виде опекунских выплат на содержание указанных несовершеннолетних. Узнав в органе опеки и попечительства МР «

<

адрес>» о порядке установления опекунства, в октябре 2015 года, она обратилась в Сергокалинский районный суд с соответствующим заявлением об установлении юридического факта отсутствия родительского попечения над ее несовершеннолетними внуками (детьми ФИО10) ФИО11 и ФИО12. Она действительно участвовала в судебном заседании, однако подробностей не помнит. В результате судебного заседания, ее заявление было удовлетворено. Далее она обратилась в орган опеки и попечительства заявлением об установлении опекунства на ее указанными несовершеннолетними внуками, которое в последующем было учреждено постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, она, как опекун своих внуков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ действительно ежемесячно получала соответствующие выплаты на их содержание. С момента учреждения опекунства, до ДД.ММ.ГГГГ, оба ее внука проживали совместно с ней, в ее домовладении, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совместно отпраздновать праздник «Новый год», в ее домовладении собрались ее дети со своими семьями. В ходе празднования, ее дочь ФИО10 начала ее просить передать ей для последующего совместного проживания, внука ФИО12, так как она очень по нему скучает. Она не смогла отказать дочери, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 с супругом уезжали в 

<

адрес>, они забрали с собой ФИО12. В последующем она действительно продолжала получать опекунские выплаты, которыми распоряжалась по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года ее внук ФИО5, проживал в 

<

адрес>, совместно со своими родителями. В указанный период ФИО12 в ее домовладении не проживал. Ей было известно, что после учреждения опекунства, подопечный внук ФИО5, должен был проживать совместно с ней в одном домовладении и его воспитанием должна была заниматься она, однако она не смогла отказать дочери в вышеуказанной просьбе осуществлять родительское попечение над своим сыном. Первоначально, после учреждения опекунства, точных дат не помнит, она получала выплаты на содержание подопечных в виде наличных денег, в бухгалтерии администрации МР «

<

адрес>», после чего, точной даты не помнит, ею был открыт номинальный счет в ПАО «Сбербанк», куда в последующем начислялись денежные средства в виде опекунских выплат. ФИО12 часто бывал у нее в гостях и в момент проведения проверок социальными работниками МКОУ «Аялизимахинская СОШ» и сотрудниками органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» он находился в ее домовладении.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подписи, учиненные в протоколе принадлежат ей. Однако оглашенные показания она не подтвердила. Следователь написал их по своему усмотрению, а она подписала не прочитав, доверившись ему. Следователь приезжал к ней домой, и она подписала, никакого допроса не было. Оглашенные показания она признала частично. Ребенок был оформлен в садик с сентября 2017 года. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, суд находит их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу. Суд считает, что расхождение ее показаний связано с тем, что с момента ее допроса прошло длительное время, имеющиеся расхождения в показаниях незначительны и не могут влиять на квалификацию действий подсудимой.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания о том, что обстоятельства по данному уголовному делу ему стали известны в ходе проведения следственных действий, когда был привлечен в качестве представителя потерпевшей стороны в ходе предварительного следствия. Ему стало известно, что подсудимая совершила преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. Общения с подсудимой по обстоятельствам уголовного дела не было. В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 325 705 рублей. И в ходе следствия ФИО2 был частично возмещен ущерб на сумму 20 тыс. рублей. На л.д. 213 Т.1 имеется копия чека по оплате.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что у него 5-ро детей: Магомед, ФИО10, Ислам, Патимат, Зайнаб. Дочь ФИО10 проживает со своим супругом в 

<

адрес> примерно 7-8 лет. Они оба являются инвалидами. Дочка стала инвалидом по врачебной ошибке, когда брали пункцию из позвоночника повредили слуховой нерв, после она попала в аварию, где-то полгода не могла двигаться. У дочери имеется двое детей: ФИО12 и ФИО11. После аварии внуки проживали у них. Внучка проживает постоянно, а внука после аварии, по просьбе дочери отвезли к ней, где он проживал год. Каждый день после школы ездили в 

<

адрес>, на праздники или каникулы. Через 6-7 месяцев после аварии опекунство над внуками было оформлено на супругу ФИО2. Полученные выплаты она тратила на детей. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО6 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля на л.д. 160-161 Том 2) из которых следует, что его дочь ФИО6 №1 и ее супруг ФИО6 №2 являются инвалидами по состоянию здоровья – оба являются глухонемыми. В 2015 году его дочь пострадала в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, его супруга Джабраилова Зубалжат Магомедна обратилась в Сергокалинский районный суд с соответствующим заявлением об установлении юридического факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми ФИО10 - ФИО11 и ФИО12. После судебного решения об удовлетворении ее заявления, ФИО9 обратилась в орган опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» с заявлением об учреждении опекунства над указанными несовершеннолетними внуками. В последующем супруга действительно получала соответствующие выплаты на содержание указанных внуков. С момента учреждения опекунства до ДД.ММ.ГГГГ, оба внука проживали совместно с ним в его домовладении, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совместно отпраздновать праздник «Новый год», в его домовладении собрались его дети со своими семьями. В ходе празднования его дочь ФИО10 начала просить его с супругой передать ей опекаемого внука ФИО12, так как она очень по нему скучает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом уезжали в 

<

адрес>, они забрали с собой ФИО12. В последующем его супруга действительно продолжала получать опекунские выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года его внук ФИО5, проживал в 

<

адрес>, совместно со своими родителями. В указанный период ФИО12 в его домовладении не проживал.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он уже плохо помнит те обстоятельства случившегося в связи с истечением времени. После оглашения протоколов допроса предварительного следствия, он многое вспомнил, и он полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются правдивыми. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №3, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу. Суд считает, что расхождение его показаний связано с тем, что с момента его допроса прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимая приходится ей матерью. Она проживает с мужем ФИО6 №2 в 

<

адрес> по адресу Загородная, 

<

адрес>, ранее проживала на квартире. От совместного брака у них имеется двое детей: дочь ФИО11, сын ФИО12. Так как она глухая, мама помогает ей постоянно. С занятиями в школе она не может помочь, поэтому попросила о том, чтобы дети жили с мамой. Так как она попала в аварию в 2015 году, она лежала 6 месяцев, жила у матери в селении, и не могла ухаживать за детьми и за собой, родители помогали ей. Когда ей стало чуть лучше и они переехали в 

<

адрес>, все силы родителей были направлены на ее восстановление. Сейчас она себя хорошо чувствует. В 2017 году дети жили с мамой, она захотела забрать сына, так как обоих она не могла забрать, ввиду того, что полностью не восстановилась. Она очень скучала и просила забрать сына к себе. Мальчику пора было пойти в первый класс, и в 2021 году она попросила маму забрать его. Опекунство было оформлено на ее маму официально. Выплаты получала мама, и она полностью обеспечивала их продуктами, лекарствами и одевала детей, а также ей давала деньги на врачей. В период с 2017 года по 2021 год она жила в 

<

адрес>, мама и папа приезжали почти каждый день, помогали мне. Дочку забирали с собой в селение, а сына она просила оставить. Сын ходил в детский сад № 

<

адрес>. Выпускной в садике был в 2021 году. И закреплен он был в поликлинике в 

<

адрес>. В настоящее время из-за ДТП бывают постоянные головокружения, иногда теряю сознание. Когда мне трудно ухаживать за собой, помогает мама либо зовет на помощь братьев сестер. Опекой, которую осуществляет мать она довольна, так как она неграмотная глухая и за детьми самостоятельно воспитывать не смогла бы.Она не была в отделе, следователь сам приходил к ним домой и давал какие-то документы для подписи. В тот момент когда подписывали документы, переводчик не присутствовал. 

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимая является матерью его супруги. Его супруга попала в ДТП, и после аварии дети и супруга проживали с бабушкой в селении. Он проживал один, а когда супруга пошла на поправку, она приехала в 

<

адрес>. Мальчика они забрали жить к ним в 

<

адрес>, где он жил с 2017 года по 2021 год и ходил в детский сад. Сына в сад водили он и его супруга. Дочь все это время жила у бабушки. Пока сын проживал с ними им помогала бабушка, то есть мать супруги. Она готовила, приносила продукты, смотрела за сыном, иногда забирала сына в село, водила к врачам по необходимости. На данный момент дети проживают у бабушки и посещают школу. В отдел полиции он не приезжал. Протокол допроса для подписи приносил молодой мужчина в вечернее время. 

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждают и письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через железные ворота коричневого цвета. При входе имеется двор площадью 30кв.м. При входе во двор с правой стороны имеется жилой дом, представляющий собой одноэтажное строение из бутового камня. Вход в дом осуществляется через деревянные двери коричневого цвета. При входе имеется зал размерами 6м Х 5м Х 2,5м При входе в зал, справа имеется стандартная дверь в спальню. Спальня представляется собой комнату размерами 4мХ4мХ2,5м. В комнате имеется шифоньер, двуспальная кровать и две детские кровати. Со слов ФИО2 3.М. на указанных детских кроватях спят несовершеннолетние подопечные ФИО4 и ФИО5 проживающие совместно с ней. В доме, в различных комнатах также имеется большое количество детских игрушек, два детских стола. (Т. 2 л.д. 185-187)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки ведущим специалистом органа опеки и попечительства МР « 

<

адрес>» ФИО24 добровольно выдано личное дело подопечного ФИО5 (Т. 1 л.д. 52-56)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено личное дело подопечного ФИО5. Личное дело представляет собой папку-скоросшиватель со скрепленными в нем следующими документами :

- Постановление Сергокалинского районного суда от 26.0.2015 года согласно которому ФИО2 3.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними внуками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью родителей. Постановлением суда заявление ФИО2 3.М. удовлетворено.

Листы 5-6 - Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО25, согласно которому нарушений не выявлено.

Листы 7-8 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от 12.05.2022

«

<

адрес>» ФИО25, согласно которому нарушений не выявлено.

Листы 9-15 Отчет опекуна о использовании имущества несовершеннолетнего.

Лист 16 Предварительное разрешение опекуну на открытие номинального счета

Листы 17-19 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный директором МКОУ «Аялизимахинская СОШ» согласно которому каких-либо нарушений не выявлено.

Лист 20-22 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный социальным педагогом МКОУ «Аялизимахинская СОШ» ФИО26, согласно которому каких-либо нарушений не выявлено.

Лист 23-25 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный социальным педагогом МКОУ «Аялизимахинская СОШ» ФИО26, согласно которому каких-либо нарушений не выявлено.

Листы 26-27 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим специалистом органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО24, согласно которому нарушений не выявлено.

Листы 28-29 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим специалистом органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО24, согласно которому нарушений не выявлено.

Листы 30-33 Отчет опекуна

Лист 34 Удостоверение

Листы 35-36 Заявление ФИО2 3.М. в орган опеки и попечительства об учреждении опекунства

Листы 37-39 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим специалистом органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО22, согласно которому нарушений не выявлено.

Лист 40 Заключение органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» 

Лист 41-42 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опекунства над ФИО4 и ФИО5, согласно которому учреждено опекунство над указанными лицами и ФИО2 3.М. назначена их опекуном.

Лист 43 Расписка-уведомление

Лист 44 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрацией МР «

<

адрес>» постановлено выплатить опекуну ФИО2 единовременную выплату в размере 28995, 60 рублей.

Лист 45-47 Справки МСЭ на ФИО7 и ФИО6 №2

ФИО15

Лист 48 Свидетельство о рождении ФИО5

Лист 49 Медицинское заключение

Лист 50 Медицинский полис

Лист 51 Справка администрации МР « 

<

адрес>»

Лист 52 Справка администрации СП «Сельсовет Аялихмахинский»

Лист 53 Копия паспорта ФИО2

Лист 54 Справка МКОУ « Аялизимахинская СОШ»

Лист 55 Выписка из похозяйственной книги

Лист 56 Выписка из лицевого счета

Лист 57 справка

Лист 58 Медицинское заключение

Лист 59 Копия свидетельства о рождении

Лист 60 Заявление ФИО6 №3

Лист 61 Заявление ФИО35 3.М.

Лист 62 Акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим специалистом органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО22, согласно которому нарушений не выявлено.

Лист 63 Автобиография

Лист 64 Характеристика

Лист 65-66 Справка (Том 1 л.д. 57-61)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежит медицинская карта ГБУ РД «Избербашская городская больница» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющая собой тетрадь в твердом переплете. На обложке имеется бумахная бирка «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>». На первой странице имеются сведения о родителях : ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На той же странице указан адрес: 

<

адрес> - 22 с августа 2016 года. На второй и третьей странице имеются записи о профилактических прививках, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ Ребенок выбыл из Махачкалы в 

<

адрес>». В карте имеется бланк "Информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства для получения первичной медико-санитарной, неотложной и скоро медицинской помощи», согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: 

<

адрес> г 

<

адрес> дает добровольное информированное согласие на проведение медицинский вмешательств своему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В бланке имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись. В карте имеется бланки медицинского углубленного предварительного осмотра детей дошкольных образовательных учреждений Детской поликлиники 

<

адрес>, датированные 2016 и 2018 2019 и 2020 годами, согласно которому проведено обследование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : 

<

адрес>. В карте имеются записи врачей ГБУ РД «Избербашская городская больница» о результатах приема ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ мать с ребенком переехали Загородная 88 

<

адрес>». В карте имеются записи врачей о результатах приема ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : 

<

адрес>. В карте имеются записи врачей о результатах приема ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 151-154)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки начальником МКУ «МЦБ» добровольно выданы финансовые документы, связанные с выплатами опекуну ФИО2 3.М. (Том 2, л.д. 3-6)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены финансовые документы администрации МР «

<

адрес>», связанные с выплатами опекуну ФИО2 3.М.. А именно копии финансовых реестров администрации МР «

<

адрес>» за период с 2018 года по 2021 год, копии заявок на кассовый расход администрации МР «

<

адрес>» за 2017 год. (Том 2, л.д. 7-14)

Вещественные доказательства:

1. Личное дело подопечного ФИО5 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанное вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Хранится в комнате хранения вещественных доказательств (Том 2, л.д. 7-14)

2. Финансовые реестры администрации МР «

<

адрес>» по выплатам опекуну ФИО2 3.М., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Хранятся в уголовном деле. (Том 2, л.д. 7-14)

3. Медицинская карта ФИО5 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. Хранится в комнате хранения вещественных доказательств. (Том 1, л.д. 189-190,191)

Справка №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 – опекун ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в 

<

адрес>, действительно является получателем денежных выплат на содержание подопечных несовершеннолетних в семье опекуна. Сумма выплат ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255809 рублей.

Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. 

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимно-подтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств.

Стороной обвинения вменялось обвиняемой ФИО2 совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в сумме 325705 рублей. 

Между тем, судебным следствием из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО23, ФИО6 №3 установлено, что ФИО5, над которым была назначена опекуном подсудимая, проживал у своей матери ФИО10 в 

<

адрес> с января 2017 года по май 2021 года. Согласно справке №-с от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных выплат на подопечного ФИО5 полученных подсудимой за период с января 2017 года по май 2021 года составил 255809 рублей. Установленный судом размер причиненного преступлением ущерба не меняет квалификацию преступного деяния совершенного подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО27, ФИО6 №5, ФИО6 №4, а также повторно допрошен свидетель ФИО6 №3.

ФИО6 ФИО6 №3 при повторном допросе в ходе судебного заседания показал, что протокол допроса следователь ФИО6 №4 принес к ним домой в 

<

адрес>. В тот момент они собирались выезжать по своим делам и спешили, в связи с чем доверившись подписали не читая текст. В отдел МВД он не ездил, а супруга ездила несколько раз. Денежные выплаты, которые получала супруга тратились на дорогу, так как они постоянно ездили к дочери помогать ей после аварии в 

<

адрес>. Однако этих средств не хватало и поэтому взяли кредит. Возможности содержать домашнее хозяйство не было, убрали всю скотину. Они ездили к дочери год, так как она не могла ходить и ей нужен был постоянный уход. Каждый день после уроков выезжали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на следующий день обратно. Для погашения кредита, они подали в суд заявление о признании банкротами.

ФИО6 ФИО27 в ходе судебного заседания показала, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не знает, их допрос при ней не проводился. Примерно в начале мая текущего года, к ней позвонили несколько раз. Абонент представился следователем, и говорил о необходимости приехать в 

<

адрес>. При необходимости она выезжает, однако в ОМВД в 

<

адрес> она не была. В качестве переводчика по данному уголовному делу не привлекалась. Он пришел к ней домой в 

<

адрес>, ее супруг также присутствовал при этом. Следователь сообщил ей о необходимости ознакомиться с делом и расписаться в том, что она была переводчиком, убедив ее при этом, что все вопросы, связанные с опекунством решены, она зачитала и расписалась. Он находился в ее домовладении буквально две три минуты, с тех пор они не виделись и по телефону не связывались. Ничего она не переводила, она зачитала дело, и следователь убедил ее, что нет ничего противоправного. Он ей сообщил, что свидетели глухонемые, нужно подписать, что она якобы участвовала в ходе их допроса. Копию сертификата она передавала следователю. Она закончила специальные курсы и могу участвовать в качестве сурдопереводчика.

ФИО6 ФИО6 №5 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 знаю с 1996 года, как устроилась на работу в школу, она ее коллега. Все 28 лет работы в Аялизимахинской СОШ, знает ее как добропорядочную, честную уважаемую женщину, которая в любой момент может протянуть руку помощи и коллегам, и сельчанам, это может подтвердить любой работник их педагогического коллектива. В 2015 году с одной из ее дочерей случился несчастный случай. У ФИО2 имеется 4-ро детей, которые уже определены. Один из детей является инвалидом с детства, она глухонемая. Такой ребенок сам нуждается в опеке и постоянном уходе, после аварии ей было тяжело - ухаживать за собой, за мужем. Несколько раз она лично ходила проведать дочку ФИО9, она лежала в постели. У нее имеется двое детей, которые посещают их школу в селении. Внуки жили вместе с ФИО2, так как мать не могла ухаживать за маленьким сыном, она сама нуждалась в уходе после аварии. Сейчас тоже ей двигаться тяжело. Со слов самой ФИО9, ей стало известно, что 

<

адрес> определила опекунство над этим ребенком. От многих слышала, что получают мизерную сумму за опекунство, точную сумму не знает. Очень много раз она отпрашивалась и говорила, что ей нужно поехать в 

<

адрес> к дочери, отвезти внука на медосмотр, приготовить поесть. Предупреждала, что опоздает на первый урок, иногда бывало опаздывала и приезжала, так как нужно было ухаживать за ребенком. Ежедневные уроки у нее бывали, она брали второй третий урок по расписанию, в архиве должны быть заявления, которые она писала, при необходимости могут представить. В месяц два три раза как минимум отпрашивалась. Она как руководитель распределяла нагрузку, и ФИО2 говорила, что не потянет нагрузку, весь коллектив был в курсе. Недавно она ей сказала, что хотела уйти с работы по состоянию здоровья, но не может так как взяла кредит в размере 1 млн. рублей, из-за того, что возникли финансовые проблемы. Не интересовалась, как именно на данный момент обстоят дела, ФИО9 говорила, что подала документы на банкротство, так как не в состоянии оплачивать кредит. Считает возбужденное дело в отношении нее незаконным, любой их сельчанин может подтвердить, что это очень порядочный человек. 

ФИО6 ФИО6 №4 в ходе судебного заседания показал, что он вел расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.159.2 УК РФ. По данному делу привлекался переводчик из 

<

адрес>, так как свидетели были глухонемые. С участием переводчика был проведен допрос свидетеля дочери подсудимой глухонемой - ФИО6 №1. Зять подсудимой также был глухонемой, и он также был допрошен в ходе предварительного следствия. Где именно проводился допрос не может вспомнить, так как в тот период в его производстве находилось около 10 уголовных дел, большая часть из которых опекунские дела, отдельные следственные действия не вспомнит. Насколько он помнит допрос был произведен в 

<

адрес>, в протоколе ошибочно указано 

<

адрес>. Сурдопереводчика нашел через коллег, сурдопереводчик работал интернате для глухонемых. Официально не обращался, был звонок к руководству. Дата и сроки составления в протоколах соответствовали, он всегда ставил время начала допроса и время конца допроса. В его допросах посторонние лица подписи не ставят. Подсудимую ФИО2 он допрашивал в отделе полиции, в кабинете №, с участием защитника Тахалаева Ю.М. по назначению. Все следственные действия проводились им обычно в кабинете. Он ездил к ней домой, наверно потому что не мог дозвониться. ФИО2 обращалась к нему с заявлением об отказе с ознакомлением с уголовным делом. Им как следователем было предложено возместить ущерб, это его обязанность. Для возмещения были запрошены реквизиты из Администрации МР «

<

адрес>» и затем оплачивался ущерб обвиняемой. Денежные средства на свой лицевой счет от ФИО2 он не получал. Ущерб был возмещен в размере 20 тысяч рублей. При сборе материала были допрошены работники бухгалтерии, допрашивалась бывший руководитель органа опеки. Основанием для возбуждения уголовного дела служил материал проверки направленный из прокуратуры 

<

адрес>. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован и приобщен к материалам дела CD-диск с видеозаписью с ДТП при участии ФИО6 №1, на котором видно, как ФИО6 №1 переходит дорогу на пешеходном переходе. Движущийся с правой стороны от ФИО6 №1 автомобиль не снизив скорость допустил наезд на ФИО6 №1 и экстренно затормозил, после чего пострадавшего подбросило вверх и отбросило на обочину дороги.

Проанализировав вышеуказанные доказательства – показания свидетелей ФИО27, ФИО6 №5, ФИО6 №4, CD-диск с видеозаписью с ДТП, суд считает их не имеющими отношения к обстоятельствам подлежащим выяснению по вменяемому подсудимому преступления. Указанные доказательства не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, тем самым не соответствуют требованиям относимости доказательств, в связи, с чем суд не может положить их в основу своих выводов.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимой, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ее последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимой, Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимой были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. В связи с этим суд считает ФИО2 юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Признание вины подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Частичное возмещение материального ущерба судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом семейного и материального положения подсудимой ФИО2, и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении нее наказание в виде штрафа.

На основании изложенного ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимой и признание ею вины в совершенном преступлении, его тяжести, характере преступной деятельности, иных установленных обстоятельств совершенного ею преступления против собственности, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни ее семьи суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за нею контроля и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего Администрации МР "

<

адрес>" Республики Дагестан ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 325705 рублей в пользу Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан.

Гражданский ответчик подсудимая ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 не признала. 

Судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба, совершенным ФИО2 составляет 255809 рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимая частично возместила ущерб в размере 20 000 рублей. 

Данные обстоятельства о размере ущерба и размере суммы, которую гражданский ответчик ФИО2 уже возместила, истец не оспаривал, в связи с чем с учетом возмещенной части ущерба следует взыскать в пользу Администрации МР "

<

адрес>" Республики Дагестан в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 235809 рублей.

Согласно п. 2 ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в соответствии с положениями части 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимость проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску отсутствует. 

Размер и основания исковых требований, собранными по делу доказательствами нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, а также признанием вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ считает данный гражданский иск подлежащим удовлетворению частично. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 325705 (триста двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей удовлетворить частично - взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 235809 (двести тридцать пять тысяч восемьсот девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: 1. Личное дело подопечного ФИО5, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств; 2. Финансовые реестры администрации МР «

<

адрес>» по выплатам опекуну ФИО2 3.М., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 3. Медицинская карта ФИО5 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному представителю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в его деле адвоката по назначению.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. ФИО14