Судья 1 инстанции – Головкина О.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Гайченко А.А., 

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от 29 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества; прокурора Гайченко А.А., просившую постановление суда оставить без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения с банковского счета ПАО Сбербанк на имя ФИО6 денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

28 мая 2020 г. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от 29 мая 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит об его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что следователем предоставлены в суд недостоверные и непроверенные сведения. Указывает на отсутствие показаний свидетеля и доказательств, указывающих на его причастность к совершённому преступлению, ссылаясь на показания потерпевшей, не помнившей событий, а также указывая на проведение следователем одновременно очных ставок и допросов потерпевшей и свидетелей.

Не соглашается с характеризующими данными о том, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, указывая о работе стропальщиком по договору найма на пилораме. Ставит под сомнение отрицательную характеристику по месту жительства, указывая на доверительные и приветливые отношения с соседями. Указывает на наличие регистрации, неоднократное изменение места жительства по семейным обстоятельствам и отсутствие нарушений при нахождении на административном надзоре. 

Отмечает, что никто его не допрашивал в качестве подозреваемого по уголовному делу возбужденному Дата изъята по ч.2 ст. 159 УК РФ, а только оформили подписку о невыезде, сославшись на занятость следователя.

Не соглашается с тем, что его место нахождения было установлено сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, указывая о явке самостоятельно по звонку сотрудника полиции. Утверждает, что не делал перевода денежных средств на свою карту, признаёт вину в том, что воспользовался денежными средствами в размере 18 тысяч рублей, оставленными Мазур. 

Обращает внимание на оказание активной помощи следствию и отсутствие намерений скрываться. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8, приводя аргументы, находит доводы, изложенные в жалобе подозреваемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В этом случае, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 19 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, в частности протоколов допросов самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, протоколов очных ставок. 

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности подозреваемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие характеризующие данные. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, состоит на учёте, как условно осужденный, находился под административным надзором, в период которого неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, в быту характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечаний по материалам, характеризующим ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, от участников процесса, в том числе и от самого подозреваемого, не поступило.

Согласно представленной прокурором в судебное заседание апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 3 июня 2020 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 по другому уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он не был допрошен в качестве подозреваемого не являются основанием к отмене принятого судом решения. Кроме того из представленных и исследованных судом материалов следует, что по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 28 мая 2020 года. Согласно представленной в апелляционную инстанцию копии постановления от 17 июня 2020 года уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, учёл фактические обстоятельства и оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришёл к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На данной, первоначальной стадии уголовного судопроизводства, данные предположения следственного органа, с которыми согласился суд, являются убедительными.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о работе по найму, наличие постоянного места регистрации, частичное признание вины не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Доводы подозреваемого о несогласии с тактикой проводимого расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. При наличии к тому оснований, действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства доводы автора жалобы о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вопросы о виновности, невиновности подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу деяния, в случае если уголовное дело будет направлено в суд.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, не представлено таковых в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от 29 мая 2020 года, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года, включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд