Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-285/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 27 августа 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Цуруна А.В., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП Магаданской областной коллегии адвокатов Дайнеко Е.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

.......>, судимой,

удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговор принят к исполнению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 28 февраля 2025 года.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. обратился в Магаданский городской суд с представлением о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы по тому основанию, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ей судом наказания. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2025 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворено. 

Постановлено заменить осужденной ФИО1 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, назначенного приговором Магаданского городского суда от 10 февраля 2025 года, на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденной ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения; решение о замене наказания принято без учета характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденная уклонялась от отбывания назначенного ей наказания. 

Просит отменить постановление судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2025 года и вынести иное судебное решение – отказать начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. в удовлетворении представления о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Гулизаде А.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными. Просит оставить постановление Магаданского городского суда от 15 июля 2025 года без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судебного решения в отношении ФИО1 не находит. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Согласно положениям ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Как следует из представленного материала, 28 февраля 2025 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 4 марта 2025 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями уклонения от его отбывания, о чем отобрана подписка, вручена памятка. В этот же день осужденной ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в 

<

учреждение № 1>. Назначена явка в инспекцию на 12 марта 2025 года (л.д.15,16,17,18). 

Вместе с тем, осужденная ФИО1 в указанную организацию для трудоустройства, а также в инспекцию для отметки не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с этим 14 марта 2025 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.п. «а,б» ч.1 ст.46 УИК РФ предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, с ней проведена воспитательная беседа, повторно выдано предписание для трудоустройства в 

<

учреждение № 1> и назначена дата явки в инспекцию на 21 марта 2025 года.

21 марта 20254 года ФИО1 прибыла в инспекцию, где от нее отобрано объяснение, в котором последняя уважительных причин неявки по предписанию для трудоустройства, не представила. Осужденной вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная работа. Выдано предписание для трудоустройства в 

<

учреждение № 2> и назначена дата явки в инспекцию на 28 марта 2025 года. 

28 марта 2025 года осужденная в инспекцию не явилась, по телефону 4 апреля 2025 года пояснила, что находится на лечении в поликлинике, по выздоровлению обязалась незамедлительно явиться в инспекцию. Согласно ответу главного врача 

<

учреждение здравоохранения № 1> ФИО1 в период с 21 марта по 10 апреля 2025 года за медицинской помощью не обращалась (л.д.33).

14 апреля 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что по предписанию для трудоустройства в 

<

учреждение № 2> она не обращалась и 28 марта 2025 года не явилась на явку в связи с ее нахождением на лечении в 

<

учреждение здравоохранения № 1>. Согласно поступившей информации ФИО1 в период с 21 марта по 18 апреля 2025 года на стационарном лечении в 

<

учреждение здравоохранения № 1> не находилась и за медицинской помощью не обращалась (л.д.39). 14 апреля 2025 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание в 

<

учреждение № 2> и назначена дата явки в инспекцию на 22 апреля 2025 года. 

Как следует из справки от 08.07.2025 года осужденная ФИО1, несмотря на неоднократные разъяснения ей о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждения о последствиях в случае дальнейших нарушений, к отбыванию исправительных работ не приступила (л.д.58).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждаются документами, исследованными судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на более строгое наказание – принудительные работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Материалы о том, что с 4 июля 2025 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с 

<

общество>, находилась на лечении в 

<

учреждение здравоохранения № 3> исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам адвоката, суд при рассмотрении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области принял во внимание все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения.

Решение о замене наказания принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждена, личности осужденной, состояния её здоровья, а также причин, по которым осужденная уклонялась от отбывания назначенного ей наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2025 года о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун