РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 марта 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой ФИО7 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности по принятию документов для определения степени тяжести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Де6миной Е.А., в котором просит возложить на ответчиков обязанность принять к рассмотрению документы ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы по результатам служебной проверки по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение в соответствии с п. 131.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет ФКУЗ МСЧ-66 ФСН России.

В обосновании иска указала, что проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области. 13 июля 2016 года на нее было совершено разбойное нападение, вследствие которого получены резаные раны в области лица. В период с 28 июля 2016 года по 5 августа 2016 года находилась на стационарном лечении в ОКБ- 1 г. Екатеринбурга по поводу удаления инородных тел из правой подглазничной и щечной области лица. 02 сентября 2016 года кадровым аппаратом ФКЛПУ ОБ-1 ей было выдано направление № на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы по результатам служебной проверки. Документы на ВВК она должна была сдать врачу-терапевту-эксперту ВВК ФИО2. Под различными предлогами ФИО2 не принимала документы, в сентябре ФИО2 было запрошено заключение ВК филиала Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поскольку в заключении экспертизы фигурировала запись из карты ОКБ-1 о переломе, которая, как впоследствии выяснилось, была внесена врачом ОКБ-1 ошибочно. После предоставления заключения ВК ФИО2 потребовала от нее оригинал медицинской карты из ОКБ-1. В ОКБ-1 ей было отказано в выдаче оригинала медкарты. Пакет документов она направила в ФКУЗ МСЧ-66. 20 декабря 2016 ей были возвращены документы, по тем основаниям, что не все медицинские документы заверены печатью медицинского учреждения или врача, отсутствует больничный лист за период с 06 августа 2016 года по 8 августа 2016 года, хотя ранее ФИО2 по наличию или отсутствию печатей замечаний сделано не было.

Считает отказ в принятии документов на ВВК незаконным и необоснованным. Все выписки из медицинских документов были заверены ею или приложены оригиналы, на талоне со станции скорой помощи печать не предусмотрена, заключение по результатам компьютерной томографии было выдано без печати, письмо ОКБ-1 об ошибках в медицинской карте является медицинским документом, и было направлено ей только по электронной почте. Больничный лист с 06 августа 2016 года по 08 августа 2016 года отсутствует, так как согласно ответу ГУФСИН по Свердловской области этот период является периодом ее нетрудоспособности по справке о пребывании в ОКБ-1. Считает, что ФКУЗ МСЧ-66 в случае спорных вопросов по принадлежности документов должны были сами сделать соответствующие запросы в медицинские учреждения. Отказ в принятии документов нарушает ее право на получение страховой выплаты, и затягивает сроки ее получения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании 13 февраля 2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

28 февраля 2017 года в Тавдинский районный суда Свердловской области от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец выразила просьбу возложить на ответчиков обязанность принять к рассмотрению документы на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы по результатам служебной проверки по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и вынести решение в соответствии с п. 131.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России утвержденной приказом от 28 августа 2003 года № 206. В случае удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет ФКУЗ МСЧ-66 ФСН России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. 

В судебном заедании 13 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Указала, что ФИО1 должна была обратиться к руководству территориального органа с рапортом о проведении служебной проверки по факту травмы. После того, как выводы о причинной связи данной травмы будут сформулированы в соответствии с нормативными требованиями, представить данный документ на ГВВК. В медицинском освидетельствовании ФИО1 не отказывают, а лишь просят истца доработать представленные документы в соответствии с нормативной базой и предоставить их на ГВВК для вынесения объективного экспертного заключения по определению степени тяжести увечья и его причинной связи с прохождением службы.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66ФСИН России в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие. В отзыве выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Указал, что истец в исковом заявлении указывает ответ от 20 декабря 2016 года, поступивший из ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Росси, но никакого ответа юридическое лицо в адрес истца не посылало, так как данный ответ предоставил филиал «ВВК» ФКУЗ МСЧ-66 России, в ответе указано, что нарушена процедура по оформлению медицинских документов, которые регламентированы Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». В выводах заключения по поводу полученной травмы ФИО1, причинная связь не была определена, поэтому ФИО2 не смогла принять имеющийся документ. Требование ФИО2 о предоставлении документов является обоснованными, поскольку на ВВК представляются подлинные медицинские документы, либо заверенные должным образом копии. Заключение ВВК о степени тяжести полученного увечья, является не только медицинским и юридическим, но и финансовым документом, поэтому наличие печатей медицинского учреждения, а также личной печати врача, проводившего консультацию или дополнительное обследование, на подлинниках медицинских документов, обязательно. Запрос на историю болезни, о лечении в ОКБ №1, обоснован, в виду расхождения диагноза в выписном эпикризе отделения челюстно-лицевой хирургии ОКБ №1 и заключения КГ костей лицевого черепа. Так как история болезни и амбулаторная карта, являются собственностью медицинского учреждения, военно-врачебными комиссиями принимаются заверенные должным образом копии. Поскольку в справке ВВК о степени тяжести увечья, указываются сроки лечения во всех медицинских учреждениях, где истец лечилась по поводу перенесенной травмы, вопрос филиала «ВВК» МСЧ-66 о представлении на ВВК листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо справки, на период 06 августа 2016 года -08 августа 2016 года, обоснован. Письмо филиала «ВВК» МСЧ-66 ФСИН России об отказе в приеме документов истца было направленно в адрес кадрового аппарата ФКЛПУ, так как правом направлять сотрудника на освидетельствование на ВВК обладают кадровые службы УИС. Поскольку в части оформления медицинских документов присутствовали нарушения (отсутствовала служебная проверка, отсутствовали печати и не заверены в надлежащем порядке справки из сторонних больниц), ФИО2 правомерно отказала истцу в принятии к рассмотрению ВВК экспертные документы ФИО1. При устранении истцом недостатков ФИО2 приняла бы документы для оформления страхового случая. 

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников, которые ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Требования, заявленные истцом ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены о возложении обязанностей о совершении конкретных действий и не подпадают под действие ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области № от 10 февраля 2017 года, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 6 августа 2002 года по настоящее время, с 29 декабря 2016 года в должности инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из заключения о результатах служебной проверки от 23 августа 2016 года установлено, что 13 июля 2016 года в 14:20 в 

<

адрес> в районе «

<

данные изъяты>» на истца совершено нападение, в результате которого ей были нанесены три резаные раны в области лица и уха (

<

данные изъяты>). Указанные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей, в результате преступного посягательства ФИО4 и не связаны с осуществлением служебной деятельности.

1 сентября 2016 года истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученного увечья.

26 ноября 2016 года истцом в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России были направлены документы на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы.

2 декабря 2016 года документы были возвращены на доработку инспектору ГК И РЛС ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по тем основаниям, что все медицинские документы должны быть заверены печатью медицинского учреждения и личной печатью врача, проводившего исследование или консультацию, а также в представленных документах отсутствуют данные (копия больничного листа, справки) о нетрудоспособности ФИО1 в период с 6 августа 2016 года по 8 августа 2016 года.

Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно 131.4. Инструкции в случае, если сотруднику, находившемуся на лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение о тяжести увечья, определение его тяжести проводится по направлению начальника кадрового аппарата органа УИС военно-врачебной комиссией при территориальном органе УИС после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы. 

На основании п. 113 Инструкции, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление кадрового аппарата; медицинская карта ведомственного медицинского учреждения; медицинская характеристика на лиц, проходящих службу по контракту), на лиц с психическими расстройствами, а также на сотрудников, не достигших предельного возраста пребывания на службе; справка о травме или заключение по материалам служебной проверки по факту травмы лиц, получивших в период службы в органах УИС увечье.

Согласно указанной Инструкции ВВК при территориальном органе УИС при необходимости дополнительно запрашивает медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы и после увольнения.

Суд, проанализировав действующее законодательство и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права. Как следует из представленных материалов, ВВК ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области не отказала в проведении экспертизы, а направила в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации материалы в отдел кадров исправительного учреждения для доработки. Указанный возврат истец ФИО1 не обжалует. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, не имеется.

Уточненное требование истца о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию ФКУ МСЧ – 66 ФСИН России принять к рассмотрению документы ФИО1 не может быть судом удовлетворено в том виде, в котором оно заявлено. Поскольку какие документы должны быть предоставлены, будут ли они соответствовать требованиям, предусмотренном Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказана обоснованность своих требований. Требование о предоставлении надлежащим образом заверенных и дополнительных документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств обоснованности иска не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамаевой ФИО9 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности по принятию документов для определения степени тяжести.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 апреля 2017 года. 

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>