Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием 

помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова С.Н.,

представителя истицы ФИО7 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №013304 от 15.06.2020 года,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №013303 от 16.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и просит признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что в 1965 году ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. К 1998 году в указанном жилом помещении она проживала одна. В этом же году 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил ее зарегистрировать в квартире 

<

данные изъяты> ФИО8, для того, чтобы он мог посещать детский сад, а затем и школу. Фактически ответчик проживал со своими родителями. На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район № от 30.12.2014 года в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области» ей было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2015 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Поскольку ответчик был зарегистрирован по месту жительства в прежней квартире, то его включили в договор социального найма в качестве члена ее семьи. В спорное жилое помещение ФИО8 также не вселялся. На тот момент он работал в г.Новомосковске, где и проживал на съемной квартире. Уже тогда она с ним не поддерживала никаких отношений. Также уже давно она не поддерживала отношений 

<

данные изъяты> ФИО1, т.к. их отношения испортились. Поскольку ответчик не вселился в жилое помещение, не нес обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в 2016 году она обратилась в суд с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано, поскольку суд посчитал, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Возражая против удовлетворения ее исковых требований, ФИО8 в судебном заседании указывал на то, что он действительно не проживает в спорном жилом помещении, не вселялся в него, его вещей там не имеется, за квартиру платит истица. Однако, сослался на то, что проживать в квартире у него не было возможности, т.к. квартира однокомнатная, в ней истица проживала со своим 

<

данные изъяты>, за которым требовался уход в связи с имеющимся у него 

<

данные изъяты> заболеванием, а также он не хотел мешать 

<

данные изъяты>. В настоящее время, как он пояснял, он также не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, т.к. работает в г.Новомосковске и проживает на съемной квартире, по субботам учится в г.Туле, приезжает в г.Кимовск редко. У него имеются ключи от квартиры, но, как он пояснял в судебном заседании, он добровольного отказа от своего права пользования квартирой не заявлял и не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а также с момента заключения договора социального найма прошел непродолжительный период времени. Вместе с тем, после принятого судом решения ответчик ФИО8 до настоящего времени так и не вселился в жилое помещение. Каких-либо его вещей в квартире не имеется, он не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, найму жилого помещения и его содержанию. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось, ее 

<

данные изъяты> ФИО2 скончался еще ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик так и не вселился в квартиру. В настоящее время ответчик ФИО8 женился и постоянно проживает примерно с 2017 года в 

<

адрес>. Брак был зарегистрирован также в г.Рязани. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Рязани, там же проходит заочное обучение в ФГБОУ «Рязанский государственный агротехнологический университет». Таким образом, ФИО8 не имеет никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, и в связи с изменением постоянного места жительства. Регистрация ответчика в данном жилом помещении ущемляет ее жилищные права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в частности, за вывоз твердых бытовых отходов. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 83 ЖК РФ, полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов в судебном заседании адвокату Кимовской коллегии адвокатов Гаврикову В.А.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – адвокат Гавриков В.А. исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом, он пояснил, что в 1965 году истице и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. К 1998 году в указанном жилом помещении она проживала одна. В 1998 году по просьбе 

<

данные изъяты> она зарегистрировала в квартире 

<

данные изъяты> ФИО8, для того, чтобы он мог посещать детский сад, а затем и школу. Фактически ответчик проживал со своими родителями и в квартиру не вселялся. На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район № от 30.12.2014 года в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области» ей было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2015 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве члена ее семьи был указан ФИО8 Однако, в новую квартиру ФИО8 также не вселялся, на тот момент он работал в г.Новомосковске, где и проживал на съемной квартире. Уже тогда она с ним не поддерживала отношений. При этом, никаких препятствий 

<

данные изъяты> во вселении в новое жилое помещение никто не чинил, ключ от квартиры у него имелся и имеется до настоящего времени. Ответчик не нес расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению до мая 2016 года, его вещей и мебели в квартире нет. При указанных обстоятельствах истица в 2016 году обратилась в суд с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано, поскольку суд посчитал, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его непроживание в квартире было вынужденным, в том числе, по причине проживания в данной однокомнатной квартире 

<

данные изъяты> истицы, его работы в г.Новомосковске. Вместе с тем, после принятого судом решения ответчик ФИО8 до настоящего времени так и не вселился в жилое помещение, каких-либо его вещей в квартире не имеется, в 2018 году он женился в г.Рязани, проживает и работает в г.Рязани. Препятствий дл вселения в жилое помещение не имеется. После решения суда от 2016 года за квартиру и коммунальные услуги по данному жилому помещению стала платить 

<

данные изъяты> ответчика, но не он, в содержании квартиры ответчик участия не принимает также. 

<

данные изъяты> истицы умер в 2016 году. Отсутствие ФИО8 в данном жилом помещении не носит временного характера, напротив, из его действий усматривается, что он изменил место жительства на г.Рязань и проживать в данной квартире не желает. До ухода в ряды российской армии он не вселился в квартиру и после его прихода из армии в 2017 году он также не вселился в квартиру. В 2017 году он поступил на заочное обучение в Рязанский государственный агротехнологический университет, при этом, ничто не мешало ему вселиться и проживать в спорном жилом помещении. С 2019 года он осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Рязани, заключил долгосрочные контракты в г.Рязани на строительные работы, что свидетельствует о его намерении проживать и работать именно в г.Рязани. В конце 2019 года истица повторно обратилась в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года ее исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу истица сняла с регистрационного учета ответчика и приватизировала квартиру в единоличную собственность. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года было отменено, производство по делу было прекращено. До настоящего времени в квартиру он также не вселился, в связи с отменой решения суда от 11.12.2019 года ответчик продолжает быть зарегистрированным в данной квартире. Исходя из изложенного, считает, что ответчик добровольно отказался от жилого помещения, не пользуется им длительное время и не имеет такого намерения. Поэтому считает исковые требования ФИО7 законными и обоснованными, которые просит удовлетворить.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов в судебном заседании адвокату Кимовской коллегии адвокатов Самоходкину В.И.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – адвокат Самоходкин В.И. исковые требования ФИО7 посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. В 1998 году истица ФИО7 по просьбе своего 

<

данные изъяты> зарегистрировала по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8 На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район № от 30.12.2014 года в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области» ей было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2015 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве члена ее семьи был указан ФИО8 С 2013 года по 2016 год он обучался в Новомосковском строительном колледже и проживал в г.Новомосковске, в квартиру к 

<

данные изъяты> не вселялся по этой причине, а также ввиду того, что квартира однокомнатная, кроме того, в ней проживал 

<

данные изъяты>. Он считал, что в квартире негде проживать, да и не хотел мешать ФИО7, поэтому в квартиру не вселялся, а снимал жилье в г.Новомосковске. В 2016 году он окончил техникум, ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>. С мая 2016 года отношения между ним и истицей испортились, что было вызвано намерением истицы приватизировать жилое помещение в единоличную собственность. На ее предложение ответчику добровольно сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, тот ответил отказом. Поэтому истица в 2016 году обратилась в суд с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. Решением суда от 30.05.2016 года истице ФИО7 было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Ответчика признали приобретшим право пользования спорным жилым помещением. После указанного решения суда ответчик также по объективным причинам не вселился в квартиру, поскольку в период с 15.06.2016 года по 15.06.2017 года он проходило службу в рядах российской армии. Затем в 2017 году он поступил учиться в Рязанский государственный агротехнологический университет на заочную форму обучения, стал там проживать в квартире на условиях коммерческого найма и работать. Бабушку он не навещал, поскольку между ними из-за этой квартиры и намерения бабушки приватизировать единолично квартиру сложились конфликтные отношения. 2.06.2018 года ответчик вступил в брак в г.Рязани, его жена является также студенткой Рязанского государственного агротехнологического университета по очной форме обучения. Своего личного жилья ответчик не имеет, поэтому они с женой проживают в квартире г.Рязани на условиях коммерческого найма. В 2019 году он оформил предпринимательство по строительству и ремонту в г.Рязани и заключил контракты на ремонтные работы в г.Рязани. В силу заключенных контрактов, обучения его супруги очно в университете г.Рязани, он не имеет возможности проживать в г.Кимовске, оставив работу и семью. В конце 2019 года истица повторно обратилась в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года ее исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу истица сняла с регистрационного учета ответчика и приватизировала квартиру в единоличную собственность. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года было отменено, производство по делу было прекращено. В настоящее время регистрация ответчика в указанном жилом помещении восстановлена. С августа 2016 года до настоящего времени 

<

данные изъяты> ответчика по его просьбе производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего времени в силу объективных причин и конфликтных отношений с истицей ответчик не вселяется в спорное жилое помещение. Однако, от своего права пользования он не отказывается и имеет намерение проживать в данной квартире. Сославшись на вынужденный характер непроживания в квартире ответчика, просил отказать истице в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

3-е лицо – представитель ООО «Гранит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель МОМВД России «Кимовский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

В судебном заседании прокурор Иванов С.Н. в своем заключении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на их необоснованность и отсутствие оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО7 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст.ст.53, 54 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя законодатель относил супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия членов своей семьи вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные им в установленном законом порядке, имели равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 ст.69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу было установлено, что ФИО7 с 24.02.1965 года по 23.06.2015 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. При этом, совместно с ней в указанном жилом помещении в период с 10.07.1998 года по 23.06.2015 года был зарегистрирован 

<

данные изъяты> ФИО8

Указанное усматривается из копии вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года по иску ФИО7 к ФИО8, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.123-127).

В соответствии с требованиями статей 32, 86, 89 ЖК РФ, ФИО7 на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 30.12.2014 года № «О предоставлении в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области» 36-ти жилых помещений в доме-новостройке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отнесенного к ветхому и аварийному жилому фонду на состав семьи из 2 человек, в том числе 

<

данные изъяты> – ФИО8

18 мая 2015 года между администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В п.3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – 

<

данные изъяты> ФИО8 (л.д.30-31).

Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке и справке ООО «Гранит» от 28.07.2020 года, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано проживание ФИО7 и ФИО8 с 23.06.2015 года (л.д.48, 49, 148).

При этом, ФИО8 по его заявлению от 23.06.2015 года был зарегистрирован по указанному адресу на основании договора социального найма от 18 мая 2015 года (л.д.29-31).

Предоставленное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что было установлено решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016 года (л.д.123-127).

С момента предоставления данного жилого помещения в него вселилась истица ФИО7 и ее 

<

данные изъяты> ФИО2

Считая, что ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истица ФИО7 в 2016 году обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (л.д.123-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2016 года (л.д.128-134) решение Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него истицы ФИО7 без удовлетворения.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2016 года (л.д.128-134), установлено, что ответчик ФИО8 приобрел право пользования спорной квартирой, не проживая в ней вынужденно.

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> истицы ФИО7 – ФИО2, что усматривается из копии свидетельства о его смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После состоявшегося решения суда от 30 мая 2016 года, ответчик ФИО8 также не вселялся в спорное жилое помещение, поскольку с 15.06.2016 года по 15.07.2017 года проходил службу в рядах российской армии, что усматривается из копии военного билета (л.д.53-57).

В 2017 году ФИО8 поступил на заочное обучение в ФГБОУ «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева», по состоянию на январь 2020 года он является студентом данного университета, что следует из справки образовательного учреждения (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 в г.Рязань вступил в брак с ФИО3, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.58).

С 2017 года ответчик проживает в г.Рязань, в настоящее время с супругой по адресу: 

<

адрес>, на квартире по договору коммерческого найма, что усматривается из договора найма жилого помещения от 3.01.2020 года (л.д.149-154).

При этом 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 также является студенткой очного обучения ФГБОУ «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» по 31.08.2020 года (л.д.59).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по РФ от 10.07.2020 года № (л.д.61-64) следует, что по договору мены от 24.06.2016 года ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО8 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по РФ (л.д.65).

19 марта 2019 года ФИО8 поставлен на учет в МИФНС России № по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из уведомления о постановке на учете физического лица в налоговом органе (л.д.67).

Основным видом деятельности ИП ФИО8 является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.68-71).

Проживая с семьей, обучаясь и работая в настоящее время в г.Рязани, ответчик ФИО8 по роду деятельности 25.03.2019 года заключил, в частности, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 

<

данные изъяты> (л.д.155-161), 20 марта 2020 года заключил договор подряда с 

<

данные изъяты> на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Рязань (л.д.72-84), ФИО8 зарегистрирован в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Фонда социального страхования РФ (л.д.147).

С августа 2016 года по настоящее время ответчик ФИО8 в лице его 

<

данные изъяты> ФИО4 производит оплату за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций и чеков-ордеров (л.д.85-99).

Поскольку истица ФИО7 не знала о том, кто перечисляет на ее расчетный счет оплату коммунальных услуг, она обратилась в МОМВД России «Кимовский» с заявлением о проведении соответствующей проверки.

По результатам проверки было установлено, что в период с 2016 года по январь 2020 год сумму в размере по 650 руб., как часть оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, вносили родители ответчика. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, было отказано в отношении ФИО1 и ФИО4 (л.д.146).

Поскольку ответчик ФИО8 после решения суда от 30 мая 2016 года не вселился в жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме №, по 

<

данные изъяты>, г.Кимовска, Тульской области, полагая его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, истица ФИО7 в конце 2019 года вновь обратилась в суд с иском о признании ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Суд признал ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д.135-138).

По вступлении указанного решения суда в законную силу ответчик ФИО8 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, а истица осталась быть зарегистрированной в жилом помещении одна, что следует из справки ООО «Гранит» от 24.05.2020 года (л.д.24), выписки из домовой книги (л.д.40).

Лицевой счет № открыт на имя ФИО7, количество проживающих указано – 1 (л.д.44).

По вступлении указанного решения суда от 11.12.2019 года в законную силу и снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ФИО7 заключила договор социального найма от 29.01.2020 года с администрацией муниципального образования Кимовский район по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, как наниматель. Члены ее семьи в договоре не указаны (л.д.20-21).

Кроме того, став единственно зарегистрированной в данном жилом помещении, истица ФИО7 26.03.2020 года на основании договора передачи № стала единоличным собственником данной квартиры (л.д.41-43).

Восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда от 11.12.2019 года, ответчик ФИО8 и Кимовский межрайонный прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года отменено, производство по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.139-143).

В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами ответчик ФИО8 до настоящего времени не проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не отказываясь от права пользования им. Регистрация ответчика в жилом помещении восстановлена (л.д.148).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 было установлено, что в 2015 году ФИО7 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на двух человек: на нее и 

<

данные изъяты> ФИО8, который также ранее был зарегистрирован с ней совместно в ветхом жилом помещении по 

<

адрес>. ФИО8 никогда не вселялся в указанное жилое помещение, его вещей и мебели в квартире нет. ФИО7 возражает относительно проживания 

<

данные изъяты> в ее квартире, т.к. у них не складываются отношения, в т.ч., с 

<

данные изъяты>. Принимает ли он участие в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 было установлено, что в 2015 году ФИО7 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда она вселилась одна. Чужих вещей и мебели в ее квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги она платит единолично.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в рамках реализации государственной программы об обеспечении качественным жильем населения Тульской области, в том числе истца и ответчика, с учетом прав ответчика ФИО8, который впоследствии включен и в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя – истца ФИО7

Таким образом, учитывая компенсационный характер предоставления спорного жилого помещения, в соответствии с которым право ответчика пользования им возникло на основании решения органа местного самоуправления в связи с наличием права пользования ранее занимаемой квартирой, которое не было оспорено, заключив договор социального найма, ответчик ФИО8 реализовал свое право пользования квартирой, предоставленной в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Часть 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст.ст.209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что не принимавшие участия при рассмотрении гражданского дела, по которому 30.05.2016 года принято решение суда, представители МОМВД России «Кимовский» и УМВД России по Тульской области обстоятельства, установленные Кимовским городским судом Тульской области при вынесении решения 30.05.2016 года, не оспаривали.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2016 года, вступившим в законную силу, являются обязательными для лиц, участвующих, как в первом деле, так и в данном деле.

Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО8 пробрел право пользования спорным жилым помещением на основании решения органа местного самоуправления, которое не отменено и не изменено. Его непроживание в данном жилом помещении вызвано объективными причинами и носит временный характер.

Рассматривая доводы истицы ФИО7, выраженные ее представителем – адвокатом Гавриковым В.А., о том, что после принятия 30.05.2016 года решения суда ответчик так и не вселился в спорное жилое помещение при отсутствии для этого препятствий, добровольно отказавшись от права пользования им, поскольку он изменил место жительства на г.Рязань, создав там семью, имея место работы и обучения там, не производя оплату коммунальных услуг, утратив интерес в использовании квартиры в г.Кимовске, суд руководствовался следующим.

Факт невселения до настоящего времени в новое предоставленное жилое помещение ответчика ФИО8 не оспаривался стороной ответчика.

Указанное также было подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в этой части отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания эти логичны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются, в частности, показаниями, как представителя истца, так и представителя ответчика ФИО8

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Суд также полагает доказанным в судебном заседании факт того, что ответчик ФИО8, как до момента приобретения истицей жилого помещения по праву приватизации в единоличную собственность (26.03.2020 года), так и после этого не проживал в спорном жилом помещении вынужденно. После состоявшегося решения суда от 30.05.2016 года, ФИО8 в период с 15.06.2016 года по 15.06.2017 года проходил службу в рядах российской армии. Затем в 2017 году он поступил учиться в Рязанский государственный агротехнологический университет на заочную форму обучения, стал там проживать в квартире на условиях коммерческого найма и работать. 2.06.2018 года ответчик вступил в брак в г.Рязани, его жена является также студенткой Рязанского государственного агротехнического университета по очной форме обучения. В 2019 году он оформил предпринимательство по строительству и ремонту в г.Рязани и заключил контракты на ремонтные работы в г.Рязани. В силу заключенных контрактов, обучения его супруги очно в университете г.Рязани, небольшой площади нового жилого помещения, являющегося предметом спора, он не имеет возможности проживать в г.Кимовске.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и следуют из исследованных письменных материалов дела.

Помимо этого, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 было установлено, что истица ФИО7 возражает относительно проживания в квартире ответчика ФИО8

Согласно положениям ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Анализ приведенного в настоящем решении действующего жилищного законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку закон не указывает конкретного срока, в течение которого член семьи нанимателя, заключив договор социального найма, обязан вселиться в предоставленное ему по данному договору жилое помещение, ссылку истицы на то, что ответчик не был надлежащим образом вселен в новое жилье, то есть добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, нельзя признать состоятельной, учитывая его действия после предоставления спорной квартиры в виде заключения договора социального найма, регистрации в ней по месту жительства.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик проживает в г.Рязань в квартире на условиях коммерческого найма, в собственности, либо пользовании иных жилых помещений не имеет.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что с августа 2016 года по настоящее время ответчик посредством 

<

данные изъяты> производит оплату коммунальных услуг по жилому помещению, являющемуся предметом спора, нарушения прав истицы перечислением не лично ответчиком, а его 

<

данные изъяты> денежных средств не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что задолго до приобретения ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО8 приобрел право пользования им.

Приватизировав в единоличную собственность спорное жилое помещение, после отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 года о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, истица осознавала, что ее право собственности обременено регистрацией ответчика в жилом помещении.

В соответствии с положениями п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года №9 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, ФИО8 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника помещения ФИО7 не вселялся, а приобрел право пользования им самостоятельно, на основании решения органа местного самоуправления в связи с наличием права пользования ранее занимаемой квартирой.

Таким образом, право пользования спорным помещением у ФИО8 возникло до перехода права собственности на квартиру к истице.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из правового анализа нормы п.2 ст.292 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации возможно применение положений ст.675 ГК РФ, а сам п.2 ст.292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст.675 ГК РФ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения, и применяет к указанным правоотношениям сторон положения статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, ответчик ФИО8 не был вселен в спорное жилое помещение истицей в качестве члена ее семьи, поэтому он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении ФИО8 объективного подтверждения, его непроживание в спорном жилом помещении не является добровольным и постоянным. Учитывая объективные обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, конфликтные взаимоотношения сторон, суд полагает, что допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, не представлено.

Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств не свидетельствует о фактическом расторжении в отношении ответчика договора социального найма, который рассматривает возможность и имеет намерение пользоваться этим жилым помещением.

После разъяснения в процессе судебного разбирательства сторонам положений ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем Гавриковым В.А. не были приведены достаточные и убедительные доказательства утраты ФИО8 права пользования спорным жилым помещением.

Оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав по пользованию жилым помещением, приобретя права пользования им, суд считает, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется. 

Помимо этого, суд отмечает, что регистрационный учет является административным актом фиксации места жительства или места пребывания гражданина и не порождает прав и обязанностей. Его наличие или отсутствие не подтверждает наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением, и соответственно, не прекращает его.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, правовых оснований для снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: