Дело №12-26/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Балахнина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку не являлся водителем в тот момент и не был субъектом вменяемого ему правонарушения. В отношении него незаконно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. ни одна из копий вышеуказанных документов ему не вручалась, права и обязанности сотрудником ОГИБДД не были разъяснены, чем нарушено право на защиту. В протоколах отсутствуют записи о том, что при их составлении велась видеозапись., видеофайлы по времени не соответствуют времени составления документов на бумажном носителе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что за рулем транспортного средства не находился, а управляла автомобилем его супруга Я., поэтому у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника Балахнина Г.В., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, управляя автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, от которого он отказался. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом, в котором указано, что от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ОГИБДД под видеозапись с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, показаниями свидетеля А., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

ФИО1 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких заявлений и замечаний к ним не представил.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов сотрудником ОГИБДД производилась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Показаниям свидетелей А., Я. в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколах отсутствуют записи об осуществлении видеосъемки, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Как установлено выше, в указанных протоколах также отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 по поводу отсутствия записи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административные материалы собраны с нарушением требований закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, суд находит также несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку как установлено выше, при составлении административного протокола, а также остальных документов, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены все, предусмотренные законом, требования. От присутствующих при их составлении никаких замечаний не поступило.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова