Дело № 12-428/2024

УИД 86RS0004-01-2024-009189-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по делу № 086/04/7.30-533/2024 от 02.05.2024г., которым должностное лицо – председатель комиссии казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 037 рублей 50 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по делу № 086/04/7.30-533/2024 от 02.05.2024г., должностное лицо – председатель комиссии казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 037 рублей 50 копеек. 

Считая указанное постановление не обоснованным и незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о несогласии с выводами, указанными в постановлении о назначении административного наказания от 02.05.2024 в части неправомерного отклонения участника электронного аукциона, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 037,50 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, в действии Председателя Единой комиссии ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в размере десяти тысяч рублей. Просит обжалуемое постановление отменить, при рассмотрении дела рассмотреть вопрос о малозначительности совершения правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по делу № 086/04/7.30-533/2024 от 02.05.2024г., должностное лицо – председатель комиссии казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 037 рублей 50 копеек, за то, что 31.10.2023г., г. должностное лицо - председатель комиссии казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 находясь по адресу: 628400, ХМАО-Югра, 

<

...> (юридический адрес казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр лекарственного мониторинга»), неправомерно указал основание для отклонения заявки ООО, «МСК» (заявка №1), чем нарушил положения пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях ФИО1 Имеется состав административного правонарушения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных. 

Административная ответственность за совершение данного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого по настоящему делу правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе проведение электронного аукциона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки, оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; -

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям,* установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14.настоящего Федерального закона в Извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признаний заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - В части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-ІОгры «Центр лекарственного мониторинга» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение №0387200009123005152 о проведении аукциона в электронной форме на лекарственных препаратов для медицинского применения 

<

данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта 2 503 750, 00 руб.

Согласно извещению были установлены следующие ограничение допуска и условия допуска: 

Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных. препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

А также условия допуска: Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018.

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федераций от 04 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н) подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015г.) установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), Содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, при условий, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: 

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецка Народная Республика, Луганская Народная Республика;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарату является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме,, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилам.. определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г, ив соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукций на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»;

в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе было подано 3 заявки, 1 из них была отклонена, а именно по следующим основаниям:

«пункт 5 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных пункт 5 части 1 статьи 43 Закона №44 ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьи 14 Закона №44 ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств), признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Обоснование: запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза участника Соглашения о Правилах Определения* страны происхождения товаров, в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009, оформленные на основании первичного акта экспертизы (Годовой акт экспертизы). Производитель товара, получивший сертификат формы СТ-Д сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, или заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями), Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289)».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов" в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела усматривается, что участник закупки ООО «МСК» предложил к поставке товар 

<

данные изъяты> приложением регистрационного удостоверения ЛП-003489 от 09.03.2016, однако, в составе документов отсутствует сертификат о происхождении товара СТ-1 для подтверждения-соответствия страны происхождения.

Участник с порядковым номером заявки 3 предложен к поставке лекарственный препарат с приложением СТ-1 № 3015000843 держатель ПАО «Красфарма».

Участник с порядковым номером заявки 2 предложил к поставке лекарственный препарат с приложением СТ-1 № 3051000032 держатель ООО «ФармКонцепт».

На основании того, что участником ООО «МСК» не приложен в составе документов Сертификат о происхождении товара СТ-1 для подтверждения соответствия страны происхождения регистрационного удостоверения ЛП-003489 от 09.03.2016, а также наличие 2 заявок с происхождением товара различных производителей, аукционная комиссия признала ООО «МСК» несоответствующей.

Постановление Правительства № 1289 устанавливает только ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не запрет.

Таким образом, в данном случае заявка Заявителя считается содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения, поскольку непредоставление СТ-1 на предложенный лекарственный препарат приравнивается к его отсутствию в составе вторых частей заявок.

Следовательно, закупочная комиссия неправомерно указала на электронной площадке основание отклонения заявки Заявителя - пункт 5 часть 12 статья 48 Закона о контрактной системе, так как в данном случае заявка считается содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения, а потому при применении положений постановления Правительства № 1289 аукционной комиссии при наличии совокупности условий, установленных в пункте 1 указанного постановления, необходимо руководствоваться нормой - пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе,

На основании вышеизложенного, аукционной комиссией нарушены положения пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении закупки (извещение №0387200009123005152), согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023г., в состав комиссии входили: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Как следует из протокола от 31.10.2023г., путем электронной подписи членом комиссии по осуществлению закупок ФИО1 принято решение о несоответствии заявки ООО «МСК» (№1) извещению о закупке. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 раздела 3 «Должностные обязанности ведущего юрисконсульта отдела размещения закупок медицинских организаций» должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела размещения закупок медицинских изделий казенного учреждения Ханты-Мансийского; автономного округа-Югры «Центр лекарственного мониторинга», ведущий юрисконсульт обязан: 

организовывать заседания Единой комиссии; 

осуществлять проверку участников закупок, документов, предоставляемых участниками закупок;

осуществлять проверку соответствия документов участников закупок требованиям документации о закупках, Закону о контрактной системе и иным нормативно-правовым актам, регулирующим процесс определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

принимать решение о допуске участника закупки и признании этого участника закупки участником закупки Или об отказе в допуске к участию в закупке;

принимать решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией закупки;

оформлять Протокол заседания Единой комиссии (итоговый);

подписывать протокол личной подписью и/или (ЭЦП).

ФИО1 с вышеуказанной должностной инструкцией ознакомлен 03.10.2022г.

Согласно приложению №10 к приказу от 22.12.2022г./№п-904 «О создании комиссии по осуществлению закупок, Уполномоченного учреждения — казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр лекарственного мониторинга» для нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», ФИО1 входит в состав единой комиссии но осуществлению закупок Уполномоченного учреждения — казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Центр лекарственного мониторинга» для нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница».

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3., 6.6., 6.7. положения о комиссиях по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр лекарственного мониторинга» члены Комиссии но осуществлению закупок:

руководствуются в своей деятельности требованиями Закона о контрактной системе настоящего Положения; 

рассматривают заявки на участие в электронном аукционе, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в сроки, согласно требованиям Закона о контрактной системе;

принимают решение о признании заявки на участие в электронном, аукционе соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе; 

подписывают сформированный с использованием электронной площадки протокол

подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе усиленными электронными подписями; 

направляют подписанный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе оператору электронной площадки.

ФИО1 было направлены письменные пояснения, с выводами о том, что в действиях Председателя Единой комиссии ФИО1 усматривается признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении положений статьи 2.9 указанного Кодекса.

Должностное лицо УФАС по ХМАО-Югре, при рассмотрении дела по существу отметил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушений, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного Нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация, правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления, фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Данное административное правонарушение вменяемое ФИО1 не может быть признано малозначительным, и должностное лицо Ханты-Мансийского УФАС России в данном случае не смогло ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности;

Кроме того, о значительной степени общественной опасности данного правонарушения свидетельствуют установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение может быть определено только в исключительных случаях. Обстоятельства, в силу которых правонарушение, совершенное ФИО1 могло быть признано малозначительным, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо, пришло к верному выводу, что основания, позволяющие признать совершённое ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере но соблюдению названного законодательства. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Таким образом отклонение заявки на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, напрямую влияет на участника закупки.

Таким образом действия по отклонению участника закупки на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не могут быть квалифицированны по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей), так как отклонение по вышеуказанным пунктам Закона о контрактной системе влекут за собой различные последствия.

При этом, согласно сайту единой информационной системы, в протоколе подведения итогов, также указано основание отклонения заявки участника, а именно пункт 5 часта 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при вынесении обжалуемого постановления в материалы дела не представлены доказательства о том, что данное отклонение является технической ошибкой, также небыло оснований полагать, что вышеуказанные действия были совершены ввиду технической ошибки.

Таким образом, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы, что в действии Председателя Единой комиссии ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами настоящего дела, материалы дела при вынесении обжалуемого постановления от 02.05.2024 Должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрений дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления пришел к верному выводу, что основания, позволяющие признать совершённое ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Таким образом доказательств малозначительности в совершении данного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно принципу законности, в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 указанного кодекса, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона 6 контрактной системе, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок представляют угрозу национальной экономической безопасности, угрозу охраняемым общественным отношениям и не являются малозначительными.

Начальная (максимальная) цена контракта по проведению электронного аукциона, предметом которого является поставка моющих и чистящих, средств (извещение №0387200009123005152) составляет 2 503 750,00 рублей.

Санкция по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что обжалуемое постановление вынесенное должностным лицом, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по делу № 086/04/7.30-533/2024 от 02.05.2024г., которым должностное лицо – председатель комиссии казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 процента от начальной максимальной цены контракта, которая составляет 25 037 рублей 50 копеек - соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по делу № 086/04/7.30-533/2024 от 02.05.2024г., которым должностное лицо – председатель комиссии казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 037 рублей 50 копеек, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин