Дело № 1-176/2020

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ремизовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края 

<

ФИО>8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката КККА Багдасаровой Р.Э., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

Должностным лицом, инспектором (дорожнопатрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7, назначенным на указанную должность Приказом начальника ОМВД России по Тимашевскому району 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с должностной инструкцией 

<

№>, утвержденной 

<

дд.мм.гггг> заместителем начальника Отдела - начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, руководствующимся в своей работе Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФЗ "О полиции", в соответствии с должностной инструкции, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД и проверять техническое состояние транспортных средств, имеющих признаки неисправности, обязанным пресекать административные правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно суточной расстановке нарядов ОВ ДПС ГИБДД и ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>, утвержденной начальником ОМВД России по Тимашевскому району, инспектор 

<

ФИО>7, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, вооружен табельным оружием и обеспечен специальными средствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей заступил на службу 

<

дд.мм.гггг> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по маршруту патрулирования "а/д Краснодар - Ейск с 29 км + 062 м по 39 км + 000 м" на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «

<

№>».

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 10 минут, на участке автодороги Краснодар - Ейск 33 км + 950 м, был остановлен для проверки соответствующих документов водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

№>» с государственным регистрационным знаком «

<

№> в ходе которого выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. После чего, 

<

ФИО>7 планировалось произвести взвешивание груза перевозимого ФИО1, о чем стало достоверно известно Антонян.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «

<

№>», возник умысел на дачу взятки должностному лицу, инспектору (дорожнопатрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>7, за избежание процедуры взвешивания его транспортного средства с грузом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, положил на поверхность селектора коробки переключения передач служебного автомобиля, тем самым передал лично в качестве взятки, деньги в размере 15 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

ФИО>7 от получения взятки отказался и сообщил о противоправном деянии ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Тимашевскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УК РФ, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1, в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. Поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Багдасарова Р.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. Также указала, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Пичугов К.С. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ и полагал возможным заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения удовлетворить. 

Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1, понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного акта с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть поставлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ, как на момент совершения преступления и расследования уголовного дела, так и на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ, в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие на его иждивении двоих малолетних детей - 

<

ФИО>5, 

<

дд.мм.гггг> года рождения и 

<

ФИО>6, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом требований ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, то, что он ранее не судим, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные меры наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, считает целесообразным и возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется эффективностью и разумностью назначенного размера наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью действий ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, направленных на дачу взятки инспектору ДПС 

<

ФИО>7, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

-денежные средства в сумме 

<

дд.мм.гггг> рубле, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела, на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/

<

№> (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-