12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 19.02.2019 которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

10.02.2019 в период времени с 15 час. 58 мин. по 16 час. 04 мин. на участке дороги 

<

...> от ул. Победы до пр-т. Гражданский, водитель т/с Datsun, регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД поставил т/с на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель просит признать его невиновным и отменить постановление. Взыскать с органов ГИБДД, принявших неправильное постановление один рубль в качестве морального вреда. 

ФИО1 требования жалобы поддержал. Действительно, в жалобе он не указал об обжаловании решения органа ГИБДД, но его он также обжалует. Основаниями к отмене является тот факт, что знак 3.27 на фотоматериалах не зафиксирован. Им представлены сведения о расположениях улиц 40 летней давности, чтобы было видно как располагалась ул. Победы. Фотографии отсутствия дорожного знака им сделаны 16-17 марта, после рассмотрения его жалобы в органах ГИБДД. Доказательств того, что фото сделаны именно в этот период у него не имеется. Он будет обжаловать решение суда, и в следующее судебное заседание подготовится более тщательно. Сейчас камеры на этом месте нет. 

ФИО2 полагает, что к ответственности ФИО1 привлечен обоснованно. Постановление, а также решение начальника ЦАФАП законны и отмене не подлежат. Дислокацией расположения дорожных знаков подтверждается, что на ул. К. Трубецкого имеется знак «остановка запрещена», который распространяет свое действие, в том числе и на место, где располагался автомобиль ФИО1. Доводы ФИО1, что знака не имеется на фото материалах, правового значения не имеет. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Поворот на ул. Победы является съездом во двор на прилегающую территорию, и действие знака не прерывается. Возможно, в настоящее время на данном участке дороги камеры и не имеется, т.к. камеры устанавливаются с учетом дорожной обстановки для предотвращения совершения правонарушений. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в г.Москве или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 10.02.2019 в период времени с 15 час. 58 мин. по 16 час. 04 мин. на участке дороги 

<

...> от ул. Победы до пр-т. Гражданский, водитель т/с Datsun, регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД поставил т/с на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно проекта организации дорожного движения, а также схемы расстановки дорожных знаков, в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК «Sova». 

Техническое средство ПАК «Sova» имеет сертификат соответствия ГОСТа, выданный Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Мнение ФИО1 о том, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена" прерывается въездом на ул. Победы, что является перекрестком, основано на неверном толковании ПДД РФ.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях лица состава вмененного ему правонарушения.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления и последующего решения должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

При таким обстоятельствах постановление, и последующее решение должностного лица законны и обоснованны, и отмене не подлежат.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Просьба в части взыскания одного рубля в качестве морального вреда удовлетворена быть не может, т.к. вопросы компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.02.2019, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>