78RS0005-01-2023-012257-25

Дело № 2-1879/2024 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2

В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб.

Истец пользуется нежилым помещением на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина залива установлена работниками ООО «ЖКС №3 Калининского района» и заключается в неисправности смесителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «ИНЕКС» и заключил договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 3 500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить ущерб, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 331 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 510 рублей. 

Протокольным определением суда от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» и ФИО4.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель по ордеру доверенности адвокат Дарчинян З.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав истца ИП ФИО1 и его представителя Дарчиняна З.М., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ИП ФИО1 занимает нежилое помещение площадью 41,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пункту 3.1. названного договора, помещение предоставлено для ведения хозяйственной деятельности арендатора – под розничную торговлю цветами и сопутствующими товарами.

Пунктом 6.2.4. договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендованного истцом нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС №3 Калининского района», в ходе проведенного обследования нежилого помещения истца установлено, что в торговом зале на подвесном потолке из гипсокартона, покрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки на площади 4 кв.м., имеются следы протечки по стене, также обшитой гипсокартоном и покрашенной водоэмульсионной краской. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является неисправность (течь) смесителя в 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в причинении истцу заявленного ущерба суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНЕКС» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося во временном пользовании истца, составляет 331 000 рублей с учетом износа материалов, необходимых для устранения ущерба.

Представленный истцом отчет суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, так как составлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, содержит последовательные выводы, сделанные оценщиком на основе личного осмотра нежилого помещения истца и произведенных замеров, которые ответчиком не оспорены.

5 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был, требования истца не удовлетворены. От ответчика ФИО2 ответа на претензию не последовало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив нежилого помещения, находящегося в законном владении истца, подлежит возложению на собственника квартиры № ФИО2, не выполнившей обязанности по содержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования в своей квартире. 

Разрешая вопрос о праве истца на возмещение вреда, суд исходит из обязанности арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 331 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составили 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленный истцом отчет об оценке признан надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, так как иск о взыскания материального ущерба удовлетворен полностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявления о возмещении расходов истец представил суду соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга Дарчиняном З.М., согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей (пункт 3.2. названного соглашения). Факт несения издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (анализ и изучение документов, консультация, подготовка искового заявления в суд, составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях), учитывая, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, и отвечающей соразмерности защищаемого права.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 331 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей, по оплате стоимости отчета в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024 года.